Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы № 2-686/2017 ~ М-359/2017

Дело № 2-686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г.                          г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Шатиловой А.А.

с участием: истца Соловьева А.А., представитель ответчика Демидас Н.Н., представитель третьего лица Молодежной общественной организации «Хабаровский городской сводный студенческий отряд» Архипова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью РПК «Лидер» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РПК «Лидер» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, ссылаясь на то, что *** истец был принят на работу в ООО РПК «Лидер» на должность рыбообработчик. Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в час., что подтверждается пунктом <данные изъяты> договора о сотрудничестве от ***. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. *** истец был уволен с занимаемой должности. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с *** по ***. Сумма задолженности ответчика за указанный период по условиям договора составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., затраченную истцом на прохождение медкомиссии.

Определением от ***. к участию в деле качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Океана», Молодежная общественная организация «Хабаровский городской сводный студенческий отряд».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. по не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика Демидас Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявила ходатайство о применении срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, кроме того пояснила, что истец фактически работал в ООО Океана, и заработную плату перечисляло истцу именно ООО Океана.

Представитель третьего лица Молодежной общественной организации «Хабаровский городской сводный студенческий отряд» Архипов М.А. конкретной позиции по данному делу не высказал.

Представитель третьего лица ООО «Океана» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Свидетель ФИО5, пояснил, что познакомился с истцом в студенческом отряде ДВГУПС, они вместе работали с *** по ***. Заработную плату нам выплатило ООО «Океана», заплатили меньше чем обещали. Хотя они думали, что работали на ООО РПК «Лидер».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что *** между «МОО ХГССО» и ООО РПК «Лидер» был заключен договор о сотрудничестве. Согласно этого договора, был сформирован студенческий отряд, проводили профотбор и направляли работников на место их исполнения трудовых функций. РПК «Лидер», в свою очередь, обязались принять этих работников на работу и выплатить им зарплату в размере <данные изъяты> тыс. руб. с учетом удержания. «МОО ХГССО» свою обязанность выполнили, свидетель как руководитель, держал связь с Лидерманом и его бухгалтером. Ребята свою работу выполнили, а в итоге им заплатили зарплату всего за 2 недели, отчислений от ООО РПК «Лидер» больше никаких не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ч. 1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 ТК РФ между работником и работодателем возникают трудовые отношения на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Договором от ***. между Молодежной общественной организацией «Хабаровский городской сводный студенческий отряд» и РПК «Лидер» заключен договор о сотрудничестве, согласно которому стороны обязуются сотрудничать в области организации и подготовки дневного отделения учебных заведений г. Хабаровска для работы на предприятии по специальностям: оператор по перемещению грузов, рабочий на участке приемки сырца, рыбопереработчик с ***

Согласно трудового договора от*** истец был принят на работу в ООО РПК «Лидер» на должность рыбообработчик.

Заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в час., что подтверждается пунктом <данные изъяты> договора о сотрудничестве от ***.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств выплаты истцу Соловьеву А.А. заработной платы за спорный период. Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически работал в ООО «Океана», и заработная плата выплачивалась именно данной организацией, судом не принимаются, поскольку факт трудовых отношений с ООО «Окаена» не подтвержден имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске Соловьевым А.А. исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений и подачи иска в суд), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации и дополнена абзацем, в соответствии с которым за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанные положения вступили в силу 03.10.2016.

Исходя из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть, начислена, но не выплачена.

Доводы истца о том, что он пропустил срок обращения в суд, из-за длительного получения ответа с Госинспекции труда ****, а именно ***., судом не принимаются, поскольку не являются уважительными.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом действующих и ранее действовавших сроков, предоставленных работнику для обращения в суд за зашитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что требования Соловьева А.А. заявлены за пределами установленными законом срока обращения в суд. Объективные причины, послужившие столь длительному обращению истца в суд, отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соловьева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью РПК «Лидер» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017г.

Судья: подпись    

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле ...