Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы № 2-3818/2017 ~ М-3734/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года                            г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Быстровой Е.В. к Частному образовательному учреждению высшего образования "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Быстрова Е.В. обратилась в суд с иском к ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в должности доцента кафедры. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию. Однако, задолженность по заработной плате ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" истцу не выплатил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец Быстрова Е.В., ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика по невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб. № коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснили, что исковые требования складываются из денежных сумм, указанных в двух справках, выданных организацией – ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность сложилась за № месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, указанные в данных справках истцу не выплачены.

Представитель ответчика ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по имеющимся в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

В адрес суда было возвращено почтовое уведомление с отметкой о получении почтовой корреспонденции с извещениями на судебные заседания представителем ответчика ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» 27.11.2017г.

Ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Быстрова Е.В. находилась в трудовых отношениях с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в должности доцента кафедры.

Оклад, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составлял № рублей (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. (копия трудовой книжки № №).

Ответчик при увольнении Быстровой Е.В. не произвел расчет с ней.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда /трудовые обязанности/, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов/денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом суду предъявлены две справки работодателя: от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым задолженность ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб., компенсация за задержку заработной платы за данный период времени составляет № руб. № коп., задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей № копейка, кроме того компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. за задержку заработной платы составляет № рубля № копеек.

Согласно пояснениям истицы и ее представителя, заработная плата за указанные периоды ей не выплачена.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия не представил.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата, представлено не было, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцу причинены нравственные страдания в результате невыплаты своевременно зарплаты, и компенсации при увольнении, поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда № руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Действующее законодательство освобождает истца от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы. Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление Быстровой Е.В. к ЧОУ ВО "Самарский институт- высшая школа приватизации и предпринимательства" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в пользу Быстровой Е.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере № руб. № коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего взыскать № рубля № копеек.

Взыскать с ЧОУ ВО «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в пользу государства государственную пошлину в сумме № рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья:                     подпись                Е.В. Топтунова