Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы № 2-3081/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Митиной И.А,

при секретаре- Шуваевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семдяновой МА к ООО «проект: Псков» в лице конкурсного управляющего ООО «проект: Псков» Николаевой ТЭ о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Семдянова М.А. первоначально обратилась с вышеуказанным иском в Псковский городской суд, указав в обоснование требований, что между ней и ООО «проект: Псков» <данные изъяты> заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (. Согласно п. 3.1 Трудового договора истцу была установлена зарплата в размере 13000 рублей. Дополнительным соглашением №l от ДД.ММ.ГГГГ было внесено следующее дополнение: п.3.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц». Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «проект: Псков» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пыхтин А.В., сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Иванов В.В. Определением Псковского Арбитражного суда резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, освобожден Иванов В.Г. (ИНН №члена НП СРО "ААУ "Паритет". Утверждена конкурсным управляющим OOО «проект: Псков» Николаева Т.А. член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». №. зарегистрирована в реестре ассоциации №, почтовый адрес: <адрес>

С апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила заявление о готовности выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было отправлено по электронной почте коллегам Жиляеву С.С., Тарасову А.С. в связи с тем, что координат конкурсного управляющего Иванова В.Г. не было (в письме была просьба передать заявление конкурсному управляющему). Никакого ответа от конкурсного управляющего истец не дождалась.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила письмо с уведомлением на адрес Иванова ВТ. Письмо адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, но на связь с истцом никто так и не вышел. Полагала, такие бездействия подтверждают нежелание арбитражного управляющего Иванова В.Г. выполнять свои прямые обязанности по взаимоотношениям с работниками, т.е. подтверждают наличие спора. Истец обратилась с жалобой в Трудовую инспекцию, откуда был получен ответ с рекомендацией обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск в Арбитражный суд Псковской области о признании действий (бездействий) Конкурсного управляющего ООО «проект: Псков» Иванова В.Г. по игнорированию заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов второй очереди необоснованными и обязать его принять решение о включении в реестр её требований.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Николаева Т.Э. истцом ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено заявление о включении истца в реестр кредиторов. Письмо адресатом получена не было и вернулось отправителю. Во время телефонных переговоров истца с Николаевой Т.Э. договориться о включении истца в реестр кредиторов также не удалось. Свое нежелание включать истца в реестр кредиторов Николаева Т.Э. объясняла тем, что у нее отсутствует информация о таком работнике, как Семдянова М.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истцом конкурсному управляющему были предоставлены документы (ответы на жалобы из трудовой инспекции, прокуратуры Псковской области на невыплату истцу пособий по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет ООО «проект: Псков») и переводы на сберегательную книжку истца работодателем пособия по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет, которые фактически подтверждают наличие трудовых отношений.

U

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ об увольнении Семдяновой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает то, что истец действительно работала в ООО «проект: Псков» с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких мер, предусмотренных Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Николаева Т.Э. по самостоятельному принятию решения о включении долга по зарплате и иных выплат в реестр кредиторов в отношении истца, не приняла. В соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» истец, как работник предприятия, не является стороной в процессе о банкротстве, а интересы работников представляет представитель трудового коллектива. Им, решением собрания трудового коллектива, избран Соловьев О.Ю.

Для гарантированного включения в реестр кредиторов необходимо решение суда, которым будет признано наличие задолженности и оснований для ее взыскания. Полагала, что ей должна быть выплачена заработная плата в размере 182143,00 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 11019,61 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «проект: Псков» задолженность по выплате заработной платы 182143 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку вышиты заработной платы в размере 11019 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Семдяновой М.П. к ООО «проект: Псков» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы передано на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Семдянова М.А., её представитель Ваганова Г.Ю. по устному ходатайству, исковые требования уточнили, просили обязать ответчика начислить заработную плату истцу в соответствии с прилагаемым расчетом за простой по вине работодателя в размере 2/3 от установленного и измененного договором оклада в сумме 123807 руб., взыскать с ответчика в пользу истца начисленную заработную плату, компенсацию за просрочку по выплате заработной платы в сумме 17841 руб. 46 коп.

Ответчик ООО «проект: Псков» в лице конкурсного управляющего ООО «проект: Псков» Николаевой Т.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направил, ранее представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, суд признает причину неявки ответчика не уважительной.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет прав свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу второму пункта 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника бакротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Семдянова М.А. была принята на работу в ООО «проект: Псков» на должность бухгалтера без испытательного срока на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 за выполнение трудовых обязанностей Семдяновой М.А. был установлен должностной оклад в размере 13000 руб. Согласно п.3.2 заработная плата работнику выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет работника в банке) два раза в месяц, 5-го и 20-го числа.

ДД.ММ.ГГГГ между Семдяновой М.А. и ООО «проект: Псков» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 25000 руб. в месяц. А также ООО «проект: Псков» приняло на себя обязательства на основании п.7.1 договора предоставлять денежную компенсацию в случае неиспользования работником положенного ежегодного отпуска; производить выплату ежеквартальной премии, а так же премии по итогам года.

В трудовой книжке истца серии AT-IX № имеется запись за № о принятии на работу в ООО «проект: Псков» на должность бухгалтера на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ООО «проект: Псков» Шматкова С.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены Государственной инспекцией труда в Псковской области в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «проект: Псков» по обращению истца.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «проект. Псков» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утгвержден Пыхтин АВ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанта» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «проект: Псков» признано несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден Иванов ВГ.

Определением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Иванова ВГ об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (ОГРН <данные изъяты>). Иванова В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект.Псков» (<данные изъяты>). Утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (<данные изъяты>) Николаева ТЭ, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», <данные изъяты>, зарегистрирована в реестре ассоциации №, почтовый адрес: <адрес> с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя работодателя было подано заявление, согласно которому она уведомила работодателя о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было отправлено по электронной почте коллегам истца Жиляеву С.С., Тарасову А.С. в связи с тем, что координат конкурсного управляющего Иванова В.Г. у истца не было (в письме была просьба передать заявление конкурсному управляющему). Никакого ответа от конкурсного управляющего истец не дождалась.

11.07.2016 г. Истец направила письмо с уведомлением на адрес конкурсного управляющего Иванова В.Т. Письмо адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Ответа истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках дела о банкротстве № был подан иск в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 82143,00 руб. задолженности по заработной плате, 1026,25 руб. компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Заявлением (вх.суда от ДД.ММ.ГГГГ №) истец уточнила требования, просила признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «проект.Псков» Иванова В.Г. принять решение о включении в реестр требований кредиторов второй очереди задолженности по выплате заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «проект: Псков» на основании решения Арбитражного суда Псковской области по делу № о признании должника ООО «проект: Псков» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не увольнением работников предприятия и в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) был вынесен приказ № о предупреждении об увольнении всех работников предприятия-банкрота ООО «проект: Псков» с ДД.ММ.ГГГГ и направлении данного приказа по месту регистрации работников.

Согласно описи вышеуказанный приказ был направлен Семдяновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N 4 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью конкурсного управляющего Николаевой Т.Э. Семдянова М.А. уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.

Доказательств выплаты работнику причитающейся заработной платы не представлено.

Согласно, имеющемуся в материалах дела расчету (расчетные годы 2011 и 2012 г. среднедневной заработок Семдяновой М.А. составил 282,59 руб. Минимальный средний заработок – 205,00 руб.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Семдянова М.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «проект: Псков», который имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 123807 руб. (расчет произведенный истцом, проверен судом и не оспорен ответчиком), которая подлежит взысканию с ответчика.

Из ст. 142 ТК РФ следует, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты( денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Исходя из указанной нормы закона и установленных судом обстоятельств, поскольку выплата причитающихся денежных средств истцу не была произведена своевременно, суд

считает обоснованными требования о взыскании компенсации за неисполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы в размере 17841 руб. 46 коп., в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, причины пропуска срока на подачу иска суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иного расчета размера задолженности по заработной плате, размера компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ случае удовлетворения иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета.

Поскольку делу данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «проект: Псков» в доход федерального бюджета в сумме 4032, 97 руб. ( четыре тысячи тридцать два рубля 97 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Семдяновой МА к ООО «проект: Псков» в лице конкурсного управляющего ООО «проект: Псков» Николаевой ТЭ о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить

Взыскать с ООО «проект: Псков» в пользу Семдяновой МА задолженность по заработной плате в размере 123 807 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 17841 рубль 46 копеек, а всего 141648,46 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок восемь рублей 46 копеек).

Взыскать с ООО «проект: Псков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4032, 97 руб. ( четыре тысячи тридцать два рубля 97 коп.).

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017 г.

председательствующий Митина И.А.