Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда № 2-1423/2017 ~ М-651/2017

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1423/17                            08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Шагинян Д.В.

истец Агапонова Валентина Петровна

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапоновой Валентины Петровны к ООО «Частная охранная организация «Армата» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Агапонова В.П. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Армата», просит взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в января по декабрь 2016 года в сумме 60 000 рублей;

- компенсацию за просрочку выплат в сумме 2 519 рублей 82 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.01.2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии которым она была принята на должность охранника, ей определена заработная плата в размере 12 000 рублей в месяц. С начала действия трудового договора и до настоящего времени истица работает в СПб ГОБУ ДОД «Санкт – Петербургская детская школа искусств № 3», к дисциплинарной ответственности не привлекалась, исполняет свои обязанности, однако с августа 2016 года заработная плата ей не выплачивается. 20.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по заработной плате, которая оставлена без ответа. Задолженность по выплате заработной платы составляет 60 000 рублей, в связи с чем обратилась в суд.

    Истец в назначенное судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и изложенные основания, просила заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции, однако направлен в адрес месте регистрации юридического лица почтовые отправления не получил, в связи с чем по правилам ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела и полагает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела:

01.01.2016 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01.01.2016 года принята на работу к ответчику на должность охранника, с должностным окладом 12 000 рублей, предусмотренной п.5.2 премией, сроком выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.10-11).

Как усматривается из объяснений истца, данных в исковом заявлении, копий табелей учета рабочего времени (л.д.12-23), не опровергнутых ответчиком, истец работала у ответчика вплоть до декабря 2016 года.

Как усматривается из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, ответчиком с августа 2016 года не производилась выплата заработной платы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом заявлен иск о защите нарушенных трудовых прав.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

В силу абз.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

С учетом изложенного суд полагает, что в споре о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, бремя доказывания отсутствия задолженности, своевременности проведения выплат, должно было быть возложено на работодателя.

Ответчиком доказательств своевременной выплаты заработной платы в заявленный истцом период – с августа по декабрь 2016 года, компенсации, согласно положений ст. 236 ТК РФ, суду не представлено, доводы истца, представленный ею расчет, не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не выплаченные при увольнении заработную плату в размере 60 000 рублей.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст.236 ТК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, применительно к положениям ст. 236 ТК РФ, обосновано, подлежит удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой суммы, проверив расчет представленный истцом, выполненный с учетом требований ст. 236 ТК РФ, при не представлении ответчиком возражений по расчету, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации в размере заявленном истцом, за период с 10.08.2016 года по 26.12.2016 года, в размере 2 519 рублей 82 копейки.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, при установленном судом не своевременной выплате истцу заработной платы, то есть установленном нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата своевременно заработной платы, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по поводу отсутствия у нее средств к существованию, обосновано, основано на положениях ст. ст. 394 ТК РФ, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений действующего трудового законодательства, длительности и степени тяжести нравственных страданий истца, личностных особенностей истца, в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда в части превышающей взыскиваемую судом сумму должно быть отказано.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства из расчета с учетом удовлетворяемых исковых требований в размере 2 375 рублей 60 копеек (2075,60 – по требованиям имущественного характера+300 – по требованиям не имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Армата» в пользу Агапоновой Валентины Петровны невыплаченную заработной плату в сумме 60 000 рублей. Компенсацию за задержку выплат в сумме 2 519 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 82 519 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Агапоновой Валентине Петровне – отказать.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Армата» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 375 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2017 года