Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, № 2-5079/2013 ~ М-4358/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.11.2015 г. Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/13 по иску Шаяхбаевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехремонт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:    

Шаяхбаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энерготехремонт», указала, что работала в «Энерготехремонт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию из данной организации, однако, окончательный расчёт с ней произведён не был, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, ответ на которую не получила.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, указала, что трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещён по известному суду месту нахождения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов истец ссылалась на следующие доказательства: претензию в адрес директора ООО «Спецэнерготехремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); талон-уведомление о принятии заявления оперативного дежурного Отдела МВД России по району <адрес> (л.д. 44).

Между тем, истец не представила достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Между тем, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, трудовая книжка истца ответчику не передавалась.

Доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, Шаяхбаевой Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку судом не установлено наличия между сторонами трудовых отношений, иск о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Также суд учитывает, что Шаяхбаева Л. В. обращалась с аналогичным иском к ООО «Спецэнерготехремонт», указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя работу в должности <данные изъяты>, ссылалась на те же доказательства, в удовлетворении иска решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях.

На основании изложенного, ст.ст. 15,16 ТК РФ; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Шаяхбаевой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехремонт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья