Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы № 2-3141/2017 ~ М-2546/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-3141/2017                                 КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Клобуковой И.Ю.,

При секретаре                                  Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митракова С. Б. к ООО «Ремонтно-механический участок» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Митраков С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-механический участок» о взыскании заработной платы в размере 40 449 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 963, 27 рублей, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 9 972,11 рублей, расходов на оплату представителей в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Ремонтно-механический участок» в должности токаря. При его увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, в январе ответчиком частично погашена задолженность на сумму 15 551 рублей.

В судебное заседание истец Митраков С.Б. не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил (л.д.28).

Представитель истца Тури П.Г., действующий на основании доверенности (л.д.18), уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 411 рублей 88 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 084,61 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 615 рублей 49 копеек.

Представитель ответчика ООО «Ремонтно-механический участок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.29), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения в установленном порядке возникшего между ними трудового спора.

Судом установлено, что Митраков С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ремонтно-механический участок» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря с окладом 4800 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д.6,7), приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Дополнительным соглашением к трудовому договору Митраков С.Б. переведен токарем с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 5 500 рублей (л.д.8), что подтверждается приказом №-к (л.д.9) Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Митраков уволен ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсацией за неиспользованный отпуск 30.330 дней (л.д.10).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было предоставлен расчет задолженности.

Согласно справки о доходах за 2016 год Митракову С.Б. заработная плата не была начислена ответчиком (л.д.12)

Из выписки по счету истца следует, что ответчик в счет заработной платы перечислил ДД.ММ.ГГГГ 10 766 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 785 рублей, всего 15 551 рублей (л.д.15).

Судом установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был, более того ответчик не производил оплату труда истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 084,61 рублей, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 084,61 рублей, из расчета средней заработной платы по справкам о доходах физического лица за 2015,2016 год (л.д.12-15), предоставленным истцом.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К Митраков уволен ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсацией за неиспользованный отпуск 30.330 дней (л.д.10).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Суд, руководствуясь положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 и пп. 10, 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", проверил расчет задолженности истца за неиспользованный отпуск и считает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 084,61 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 084,61 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 084,61 рублей до настоящего времени не выплачены, с учетом поступивших на счет истца в январе 2017 года денежных средств в размере 15 551 рублей суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 615 рублей 49 копеек. (л.д.30)

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Митраков С.Б. с ООО «Стандарт», общество взяло на себя обязательства представление интересов по вопросу взыскания заработной платы в интересах Митракова С.Б., выезд представителя с подготовкой необходимых документов. При Необходимости в суде 1 инстанции. Стоимость оказания юридических услуг 30 000 рублей и выплачиваются 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с внесением предоплаты 10 000 рублей (л.д16).

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства несения расходов в размере 30 000 рублей по данному гражданскому делу, поскольку отсутствуют квитанции об оплате, не конкретизирован предмет договора, так как следует из трудовой книжки истца, истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в АО «СИБЭКО» (л.д.31-45) и кроме того, интересы истца представлял ТУРИ П,Г. на основании доверенности, выданной Митраковым С.Б. как физическому лицу, а не работнику ООО «Стандарт» (л.д.18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Ремонтно-механический участок» следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 693 рублей 36 копеек.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Митракова С. Б. к ООО «Ремонтно-механический участок» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонтно-механический участок» в пользу Митракова С. Б. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 411 рублей 88 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 084,61 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 615 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонтно-механический участок» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 693 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 г.

Судья: (подпись)                    Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3141/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

    

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2017 г.

    

Судья: Клобукова И.Ю.

Секретарь: Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2017 г.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.