Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку в выплате заработной платы № 2-1390/2017 ~ М-1098/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело №... –1390/ 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Устименко А.В.

при секретаре судебного заседания К.,

с участием истца Пономарёва М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёва М. В. к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку в выплате заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО ПГ «Проминдустрия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда. Указал, что согласно трудового договора от (дата) №... работал в качестве электросварщика с (дата) вахтовым методом в районе <.....>. Приказом от (дата) №... был уволен. За период с (дата) по (дата) заработная плата составила 195 563,23 руб. Однако выплата заработной платы за указанный период была произведена только один раз - (дата) в размере 29 000 руб. В связи с чем, задолженность по заработной плате оставила 166 563,23 руб., что подтверждает представленный им расчет. За защитой своего нарушенного права истец обращался с заявлением в прокуратуру и инспекцию труда. До настоящего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату в указанном размере, в связи с чем, считает, что нарушены его трудовые права. В связи с тем, что заработная плата истцу не была выплачена, истец находился в тяжелом материальном положении, он испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 166 563,23 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 573,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнении указал, что расчёт задолженности по заработной плате был произведён его знакомым бухгалтером, подробный расчёт представить не может. Моральный вред для него заключается в том, что приехав с Севера домой он не привез ни каких денег, на получение которых он, и члены его семьи рассчитывали. От чего в их семье появился разлад, ссоры, упрёки. Чувствует несправедливость и обиду, в связи с невозможность получить заработанные им деньги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования в заявленном истцом объеме удовлетворению не подлежат. Указал, что (дата), с истцом был заключен трудовой договор, истец выполнял трудовые обязанности в должности электрогазосварщика, трудовые отношения были прекращены с (дата) в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В иске истец указывает, что перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы за период с июня 2016 по август 2016 в размере 166 563,23 руб., при расчете которой истец учитывает вахтовую надбавку 760%, что противоречит действующему законодательству, поскольку вахтовая надбавка в процентах от оклада не подлежит налогообложению и не может входить в расчет среднедневного заработка, в связи с чем, расчет задолженности по не выплаченной заработной плате истцом произведен не корректно в связи с неправильным толкованием/применением нормы материального права. На сегодняшний день у общества перед истцом имеется задолженность по заработной плате за июль 2016 в размере 65 999,76 руб., за август 2016 в размере 33 571,40 руб., всего в общей сумме 99 571,16 руб., которую общество признает в полном объеме. В связи с тем, что истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата, ему начислена компенсация по дату (дата) (день судебного заседания) в размере 18 688,66 руб. Что касается требований о компенсации морального вреда, то считает, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда, а также физических и нравственных страданий, в связи с чем, просит суд установить соразмерную сумму компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) Пономарёв М.В., работал в ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия», в обособленное подразделение «Строительство производственного жилого комплекса в районе ЦПС (Новый порт)» в должности электрогазосварщика (л.д.3-6).

С Пономарёвым М.В., был заключен срочный трудовой договор №... от (дата), на период до завершения работ на объекте «Строительство производственного жилого комплекса в районе ЧПС (Новый Порт)».

Согласно положений об условиях оплаты труда, предусмотренных трудовым договором, за исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей ему устанавливался оклад в размере 6 693 руб., районный коэффициент 1,80, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах <.....>, в зависимости от возраста работника и от продолжительности работы (проживания) в данном регионе, но не более 80%, вахтовая надбавка 760% от оклада. (л.д.4).

Согласно справки Холдинговой компании Проминдустрия, Пономарев М.В. действительно работал в ЗАО «ПГ «Проминдустрия» на общестроительном участке в районе <.....> электрогазосварщиком с (дата) (приказ о приеме от (дата) №...) по (дата) (приказ об увольнении от (дата) №...) (л.д.7).

За защитой нарушенного права, истец обращался в Прокуратуру <АДРЕС> (по месту нахождения юридического лица работодателя) и в ГИ труда в городе Санкт-Петербурге, на что ему был дан ответ о том, что вопросы, изложенные в его обращении относятся к компетенции Инспекции и подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом (л.д.9).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно расчётных листков на имя Пономарёва М.В., за период с июня 2016 года по август 2016 года, следует, что истцу была начислена заработная плата, в июне 2016 года - 28 600 руб., (выплачена согласно платёжного поручения от (дата)), за июль 2016 года - 65 999,76 руб.; за август 2016 года - 33 571,40 руб., всего долг за предприятием по август 2016 года включительно составляет 99 571,16 руб.

При увольнении, истцу указанная сумма - 99 571,16 рублей, не была выплачена, что подтверждается материалами дела, представленными ответчиком, расчетами.

Таким образом, суд, установив факт невыплаты ответчиком истцу заработной плате в размере 99 571,16 руб., приходит к выводу о необходимости её взыскания в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, суд взыскивает с ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» в пользу Пономарёва М.В., заработную плату в размере 99 571,16 рублей.

При этом, за основу, суд принимает во внимание расчёт суммы задолженности представленный стороной ответчика, в связи с тем, данный расчёт согласуется с положениями об оплате труда истца, подтверждён расчётными листками, а данный размер задолженности истцом в судебном заседании не оспорен, свой подробный расчёт не представлен.

Поскольку материалами дела установлено, что на день увольнения истца и на день рассмотрения спора, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 99 571,16 руб., то истец вправе рассчитывать на компенсацию, связанную с задержкой в её выплате, а также на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате нарушения трудовых прав.

Предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы влечет обязанность произвести выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Суд принимает произведенный ответчиком расчет денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 18 688,66 руб., поскольку он произведен верно, в соответствует требованиям закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд, вопреки доводам ответчика, принимает во внимание: объяснения истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства дела, длительность трудовых отношений с ответчиком.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных страданий лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Сумма удовлетворенных требований составляет 133 259,82 рублей.

С ЗАО ПГ «Проминдустрия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 865,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу Пономарёва М. В. задолженность по заработной плате за июль, август 2016 года в размере 99 571,16 рублей, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 18 688,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу местного бюджета в размере 3 865,20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермском краевом суде в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.06.2017 года.

Копия верна

Судья Устименко А.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.