Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-4198/2017 ~ М-4338/2017

дело № 2-4198/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседании Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.О. к ООО «О-В-К Омск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давыдова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «О-В-К Омск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «О-В-К» в должности оператора лазерной резки, потом слесарем-ремонтником оптических приборов. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию. Истцу после увольнения заработную плату не выплатили.

Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составил 24513 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло для истца возникновение нравственных страданий. Моральный вред также заключается в том, что истец возлагала надежды, связывая с этим свои личные планы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 24513 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель ответчика ООО «О-В-К» Саенко М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще. На беседу представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обучении за счет работодателя, по условиям которого с целью профессиональной подготовки и повышения квалификации работодатель направил Давыдову Е.О. на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составляет 35000 рублей. По условиям соглашения работодатель принял на себя обязательство произвести обучение за счет собственных средств, а работник принял на себя обязательство усвоить установленную программу, проработать в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС Омск» не менее двух лет с момента обучения; возместить стоимость затраченных на его обучение средств в установленном порядке в случае увольнения раньше срока, оговоренного в договоре. В нарушение условий соглашения истец уволилась раньше срока. Таким образом, полагает, что с Давыдовой Е.О. обоснованно были удержаны денежные средства. Просит в иске отказать.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС Омск» (работодатель) и Давыдовой Е.О.(работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязался выполнять лично обязанности в должности оператора лазерной резки. Срок действия договора начинается с момента его подписания. (л.д. 6).

Согласно пункту 2.2 договора, договор действует до завершения работ в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5.2 договора установлено, что заработная плата составляет 21500 руб. без учета районного коэффициента (л.д. 6 оборот).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: работник обязуется лично выполнять обязанности в должности слесарь-ремонтник оптических приборов. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

В период работы истца ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС Омск» и Давыдовой Е.О. было заключено соглашение об обучении за счет работодателя.

Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора, с целью профессиональной подготовки и повышения квалификации работодатель направляет на обучение работника с его согласия. Срок обучения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составляет 35000 руб.

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется произвести обучение за счет собственных средств, работник обязуется усвоить установленную программу, проработать в ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС Омск» не менее двух лет с момента окончания обучения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что работник обязан возместить стоимость затраченных на его обучение средств, указанных в п. 1.2, в установленном порядке в случае увольнения раньше срока, оговоренного в п.2.2.2 договора. (л.д. 18).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФГБОУВО «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» (исполнитель) и ООО «ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС Омск» (заказчик) был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе повышения квалификации, по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказать платные образовательные услуги по программе повышения квалификации «Базовый курс по изучению специальных, оптических приборов» сотруднику заказчика Давыдовой Е.О. Цена договора составляет 35000 руб. (л.д. 23 – 25).

Установлено, что Давыдова Е.О.ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из представленных в суд возражений ответчика, а также расчетного листка следует, что начисленная истцу заработная плата в размере 24513 руб. 23 коп. не выплачена. Причиной этого явилось удержание с работника задолженности за обучение 35000 руб.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Таким образом, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, посредством удержаний из заработной платы допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

Из материалов дела видно, что поводом для удержаний из начисленных к выдаче денежных средств, в связи с увольнением, послужило наличие задолженности перед работодателем за обучение.

Однако, размер расходов, удержанных из заработной платы истца, превысил его средний месячный заработок, при этом письменное согласие истца на удержание из его заработной платы вышеуказанной денежной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, при удержании из заработной платы истца денежных средств, ответчиком нарушен порядок взыскания, установленный положениями ст. 248 ТК РФ, в связи с чем данные действия работодателя являются незаконными, противоречат положениям ст. 137 ТК РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Давыдовой Е.О. в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 24513 руб. 23 коп. удовлетворить.

При этом, приведенные выше положения не лишают возможности работодателя обратиться в судебном порядке за взысканием денежных средств к работнику, которые он полагает подлежат возврату.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, установив характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1235 руб. 40 коп.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О-В-К Омск» в пользу Давыдовой Е.О. задолженность по заработной плате в размере 24513 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «О-В-К Омск» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 1235 руб. 40 коп.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 24513 руб. 23 коп. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.