Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3339/2017 ~ М-2891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием истца Бронниковой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/17 по исковому заявлению Бронникова Л.О. к открытому акционерному обществу «Иркутский Завод Сборного Железобетона» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Л.О. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «Иркутский Завод Сборного Железобетона» (далее по тексту ОАО "ИЗСЖБ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 19.07.2016 истец работала в ОАО «ИЗСЖБ» в должности инженера по охране окружающей среды (эколог). 23.05.2017 она была уволена с работы по собственному желанию на основании п.1 ст. 77 ТК РФ. Расчет с истцом не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ОАО «ИЗСЖБ» составил 49474,52 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 21, 22, 80, 84.1, 135, 136, 139, 165, 237 ТК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ОАО «ИЗСЖБ» в пользу Бронниковой Л.О. задолженность по заработной плате в размере 49474,52 руб., моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Бронникова Л.О. исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Конкурсный управляющий ОАО «ИЗСЖБ» Коровин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Бронниковой Л.О. исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец Бронникова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» с 19.07.2016 по 23.05.2017 в должности инженера по охране окружающей среды. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду трудовым договором <Номер обезличен> о 19.07.2016, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.03.2017, записями трудовой книжки ТК-II <Номер обезличен> на имя Бронниковой Л.О., справкой ОАО «ИЗСЖБ» <Номер обезличен> от 30.05.2017 и не оспаривались стороной ответчика.

Рассматривая исковые требования Бронниковой Л.О. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49474,52 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 2 указанной нормы права системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В подтверждение размера образовавшейся задолженности по заработной плате истец представила суду справку ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» от 30.05.2017 <Номер обезличен>, в соответствии с которой задолженность по заработной плате перед работником Бронниковой Л.О. составляет 49474,52 рублей.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за май 2017 года видно, что долг за предприятием ОАО «ИЗСЖБ» перед Бронниковой Л.О. составляет 49474,52 рублей, в том числе 18296,04 рубля – компенсация отпуска при увольнении за 21 календарный день.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия задолженности по зарплате, полного расчета работника при увольнении, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено. При этом факт наличия задолженности перед истцом Бронниковой Л.О. по оплате труда в указанный период времени и в заявленном размере представителем ответчика не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, заработная плата Бронниковой Л.О. за период работы в ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» выплачена не в полном размере, работодатель имеет непогашенную задолженность перед истцом. Причитающиеся к выплате денежные средства в размере 49474,52 рублей истцу до сих пор не выплачены.

Поскольку довод истца о не выплате работодателем заработной платы нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность выплатить истцу заработную плату за отработанный период в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по зарплате с ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» за май 2017 года в размере 49474,52 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст. 237 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении истца, соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность непогашения задолженности по заработной плате, степень вины ответчика, который не в полном объеме произвел расчет с истцом Бронниковой Л.О. в день увольнения, тем самым нарушив требования действующего трудового законодательства.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, который признает возникшую задолженность по выплате заработной платы в пользу истца, отсутствие каких-либо дополнительных доказательств со стороны истца о причиненных ему физических или нравственных страданий, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца в этой части в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, приходит к выводу, что, с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера (пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 1 100 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в размере 31 178,48 рублей, что составляет задолженность за отработанные три месяцы, из расчета: 49474,52 руб. (всего долг за работодателем) - 18296,04 руб. (компенсация отпуска при увольнении) = 31 178,48 рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бронникова Л.О. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутский Завод Сборного Железобетона» в пользу Бронникова Л.О. заработную плату в размере 49474,52 (Сорок девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 52 копейки) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (Одна тысяча) рублей. Всего взыскать 50474,52 (Пятьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 52 копейки) рублей.

Решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Иркутский Завод Сборного Железобетона» в пользу Бронникова Л.О. заработной платы в размере 31 178,48 (Тридцать одна тысяча сто семьдесят восемь рублей 48 копеек) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Иркутский Завод Сборного Железобетона» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1 984,24 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре рубля 24 копейки) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская