Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2679/2017 ~ М-2385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

с участием истца Фуртай Николая Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фуртай Николая Николаевича к ООО «Ростовские Сервисные Системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фуртай Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ростовские Сервисные Системы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал в ООО «Ростовские Сервисные Системы» в должности специалиста по облуживанию и ремонту кондиционирования с 03.08.2016 г. по 26.08.2016 г.; заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась и не выплачена до настоящего времени. На неоднократные обращения истца к ответчику о выплате заработной плате, истцу было отказано. Общая сумма задолженности по выплате заработной платы за указанный в иске период составляет 5803 рублей.

На основании изложенного истец Фуртай Н.Н. просил взыскать с ответчика ООО «Ростовские Сервисные Системы» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 03.08.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 5803 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Ростовские Сервисные Системы» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 03.08.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 5 803 рублей, проценты за просрочку по выплате заработной платы в размере 1 390 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 34).

В судебном заседании истец Фуртай Н.Н. поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные по содержанию указанным в иске, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ООО «Ростовские Сервисные Системы» неоднократно извещался судом по адресу места нахождения, указанному в том числе в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой адресат выбыл, истцом также предпринята попытка вручения ответчику судебной повестки, однако по месту нахождения ответчик ООО «Ростовские Сервисные Системы» не располагался.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданин процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

По адресу регистрации места нахождения ответчика ООО «Ростовские Сервисные Системы» судом неоднократно направлялись судебные повестки о дате и времени судебного заседания, которые возвращены в суд с отметкой «адресат выбыл», между тем сведения о перемене места нахождения ответчик в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не зарегистрировал, место нахождение ответчика на момент судебного разбирательства суду установить не удалось. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, в связи с этим, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени слушания дела, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по данному спору.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом № 013 от 03.08.2016 года с 03.08.2016 года истец Краснощеченко (после брака – Фуртай) Н.Н. принят на работу в ООО «Ростовские Сервисные Системы» на должность специалиста по обслуживанию и ремонту систем кондиционирования, о чем была сделана соответствующая запить в трудовой книжке (л.д. 9).

Приказом № 004 от 26.08.2016 года Краснощеченко Н.Н. уволен из ООО «Ростовские Сервисные Системы» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.08.2016 г. (л.д. 6,9).

Согласно справке № 368 от 30.08.2016 года Краснощеченко Н.Н. работал в ООО «РСС» по трудовому договору б/н от 03.08.2016 года в должности специалиста по ТО систем кондиционирования с 03.08.2016 г. по 26.08.2016 г. и его заработная плата за отработанный период составила 6670 рублей 80 копеек (л.д. 8).

22.04.2017 года между Краснощеченко Н.Н. и Фуртай Н.Н. заключен брак, после брака Краснощеченко Н.Н. присвоена фамилия Фуртай Н.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AH № 825892 от 22.04.2017 года и соответствующей отметкой в паспорте истца (л.д. 15,17).

Таким образом, в данном деле факт трудовых отношений истца Фуртай Н.Н. с ответчиком ООО «Ростовские Сервисные Системы» за указанный в иске период времени с 03.08.2016 г. по 26.08.2016 г. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе записями в трудовой книжке истца, справкой ответчика № 368 от 30.08.2016 года, справкой о доходах физического лица за 2016 год № 5 от 30.08.2016 г., между тем доказательства свидетельствующие о том, что при увольнении истцу своевременно выплачена заработная плата, суду не представлены.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Ростовские Сервисные Системы» задолженности по заработной плате за период с 03.08.2016 г. по 26.08.2016 г. в размере 5803 рубля, рассчитанной на основании справки о доходах физического лица за 2016 год № 5 от 30.08.2016 г., согласно которой размер заработной платы истца за указанный период составил 6670, 80 руб., удержанная сумма налога – 867 рублей (л.д. 7), и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27.08.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 1390, 44 руб.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27.08.2016 г. по 24.10.2017 г. проверен судом на соответствие требованиям действующего трудового законодательства к обстоятельствам данного дела и признан верным.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание социально значимый характер спора, размер невыплаченной ответчиком заработной платы, период задержки по выплате заработной платы, который составил более года, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика как работодателя истца, принцип разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с заявленных истцом 15000 рублей до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ООО «Ростовские Сервисные Системы» в пользу Фуртай Николая Николаевича задолженность по заработной плате за период с 03.08.2016 года по 26.08.2016 года в размере 5803 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 27.08.2016 г. по 24.10.2017 г. в размере 1390 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ростовские Сервисные Системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.