Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-11032/2017 ~ М-9023/2017

№2-11032/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                17 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием истца Макогонова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макогонова Владимира Анатольевича к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макогонов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» с указанным выше иском. В обоснование указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Поскольку ему не была выплачена заработная плата просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений общедоступного сайта Почты России в сети "Интернет" (***) почтовое отправление получено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, при участии истца.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 6 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Макогонов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате истцом представлена справка от работодателя.

Истец неоднократно обращался с претензиями в адрес ответчика, с требованиями о выплате задолженности по заработной плате.

Поскольку доказательств выплаты указанных сумм ответчиком не предоставлено, при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы лежит на работодателе, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты всех причитающихся денежных средств и окончательного расчета с Макогоновым В.А. суд считает установленным факт невыплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении в размере 80 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено, что истцу не выплачивалась заработная плата в длительного времени, отказа работодателя добровольно произвести выплату перед работником, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет в 5 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного и характера, которые удовлетворены судом в полном объёме, считаю необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – горой. Волгограда государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Макогонова Владимира Анатольевича к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу Макогонова Владимира Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей

В остальной части иска Макогонова Владимира Анатольевича к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – горой. Волгограда в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 17.08.2017 года.

    Судья:                            С.В. Александрина