Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2- 1072/2015 ~ М-9145/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тупина А.В. к ООО «Ямалстройгаздобыча» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивирует требования тем, что работал в ООО «Ямалстройгаздобыча» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. Трудовую книжку при увольнении истцу не выдали, в связи с чем он обращался к ответчику с требованием выдать трудовую книжку, которая была выдана ему лишь после ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности трудиться, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянного места нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места нахождения суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «Ямалстройгаздобыча» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика. Согласно расчетным листкам истец получал заработную плату: в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика. Доказательств того, что истец уклонялся от получения трудовой книжки ранее указанной даты, а также того, что ответчиком принимались надлежащие меры по выдаче трудовой книжки истцу, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

    Учитывая, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка не была возращена истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты трудовой книжки.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленным истцом расчетным листкам и расчету, средний дневной заработок составляет <данные изъяты>., период задержки трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>. Ответчик иного расчета не представил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит вышеуказанная сумма в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости <данные изъяты>

На основании ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> а в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тупина А.В. к ООО «Ямалстройгаздобыча» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ямалстройгаздобыча» в пользу Тупина А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки– 1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ямалстройгаздобыча» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Проценко Л.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.