Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы и задолженности по договору подряда № 2-2676/2017 ~ М-2328/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-2676/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                  г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкунова Г. В. к ООО «Застройщик» о взыскании заработной платы и задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Застройщик» в должности бетонщика, в день увольнения работодатель не выплатил ему в полном объеме заработную плату. Так же в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Застройщик» он выполнял работы, которые до настоящего времени не оплачены, задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в том числе компенсация за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования по заработной плате на <данные изъяты> рублей и просил взыскать <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ему перечислена указанная сумма ответчиком, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебной повесткой.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования Речкунова Г.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что Приказом директора ООО «Застройщик» № от ДД.ММ.ГГГГ Речкунов Г.В. принят на работу по совместительству бетонщиком на участок № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) – сдельно – премиальной и районным коэффицентом 25%, без срока испытания (л.д.8).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Речкуновым Г.В. и ООО «Застройщик» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Речкунов Г.В. принят на работу в ООО «Застройщик» на должность бетонщика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Речкуновым Г.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д26).

Приказом директора ООО «Застройщик» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Речкунов Г.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание (л.д.28).

Так же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Речкунов Г.В. выполнял ООО «Застройщик» работы по бетонированию стыков панелей на основании заключенного между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что вознаграждение за работы производится однократно в конце срока в размере <данные изъяты> рубля. Сумма вознаграждения оплачивается полностью по истечению трех банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ (пункт 3.3. договора подряда).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ работы по бетонированию стыков панелей выполнены на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.30).

Согласно расчетного листа выданного ООО «Застройщик» Речкунову Г.В. в июле 2017 года долг предприятия на конец месяца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Размер задолженности подтверждается справкой ООО «Застройщик» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой перед Речкуновым Г.В. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, в том числе компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей. По договорам гражданско – правового характера (подряда) задолженность составляет сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором он признавал, что у ООО «Застройщик» имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей (расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-20).

Таким образом, по делу установлено, что Речкунов Г.В. работал в ООО «Застройщик» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при увольнении работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность состоит из заработной платы, в том числе компенсации за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком в период рассмотрения дела выплачена истцу сумма <данные изъяты> рублей и требования по взысканию заработной платы уменьшены истцом до суммы <данные изъяты> рублей, суд взыскивает указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Так же в судебном заседании установлено, что истцом выполнялась работа по договору подряда, заключенного с ответчиком, так как до настоящего времени вознаграждение за работу не выплачено Речкунову Г.В. в полном объеме, задолженность составляет сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой, расчетными листками, пояснениями самого истца и не оспорено ответчиком, указанная сумма подлежит выплате Речкунову Г.В. ООО «Застройщик».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с чем, с ООО «Застройщик» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Речкунова Г. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу Речкунова Г. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья        подпись

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2676/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.09.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    И.А. Выскубова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.