Решение суда о взыскании заработной платы и иных выплат № 2-8305/2017 ~ М-9407/2017

        К делу № 2-8305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотникова Е.Н, к ООО Архитектурное бюро «Группа 55» о взыскании заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Сотников Е.Н. обратился в суд с иском к ООО Архитектурное бюро «Группа 55» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 66 000 руб., невыплаченной премии в размере 457 800 руб., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплати при увольнении в размере 12 490 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебных расходов, состоящих из расходов на оплату нотариальных действий в размере 1 790 руб., почтовых расходов в размере 40 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.11.2012 г. по 30.062017 г. На протяжении всей трудовой деятельности истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. За добросовестную и многолетнюю службу ему была начислена премия в размере 457 800 руб. 09.06.2017 г. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ему была выдана трудовая книжка, но расчёт произведен не был, не были представлены расчетные листки и справка 2-НДФЛ. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Костылев А.Н. в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 32 063, 50 руб., невыплаченную премию в размере 457 800 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплати при увольнении в размере 15 283, 74 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату нотариальных действий в размере 1 790 руб., почтовых расходов в размере 40 руб.

Представитель ответчика директор ООО Архитектурное бюро «Группа 55» Назаренко П.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что выплаты произведены в надлежащем объеме, приказ о премировании он не подписывал, никогда не видел, однако указал, что подпись на документе принадлежит ему.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Сотников Е.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО Архитектурное бюро «Группа 55» в должности заместителя главного инженера проекта на основании Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Приказом № он был переведен на должность главного инженера проекта, ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № был переведен на должность Главного инженера.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в трудовой договор, соответствии с п. 7.1 которого был установлен должностной оклад в размере 30 руб. На основании п. 1.2 трудового договора была установлена доплата за совмещение должностей в размере 10% от оклада по основной должности, издан приказ о совмещении должностей.

Таким образом, заработная плата истца составила 33 000 руб. в месяц, что подтверждает справка 2 НДФЛ.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников по итогам работы за 1 квартал 2017 г., а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников по итогам работы за май 2017 г., согласно которым Сотникову Е.Н. начислена премия в размере 457 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка, расчет в полном объеме произведен не был.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, являющаяся бухгалтером ООО Архитектурное бюро «Группа 55», которая пояснил, что представитель ответчика Назаренко П.М. подписал приказы и премировании, после чего забрал их к себе домой.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, об отсутствии у него такой обязанности при увольнении сотрудников, о недостоверности и подложности представленных в дело трудового договора, соглашения, приказов, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем ООО Архитектурное бюро «Группа 55» прав работника Сотникова Е.Н. при увольнении доказан, требования о взыскании заработной платы и премии обоснованы и подлежат удовлетворению. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 32 063, 50 руб. по заработной плате, 457 800 руб. по премии. Опровержения данного расчета ответчик не представил, как и подтверждения передачи денежных средств работнику в надлежащем размере.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, сумма процентов, подлежащих взысканию, равна 15 283, 74 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Работодателем ходатайства о снижении компенсации морального вреда, опровержения заявленного размера компенсации не предоставлено, в связи с чем суд оснований взыскания иного размера не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, премии и процентов за задержку выплат, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных действий в размере 1 790 руб., почтовых расходов в размере 40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодкса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 251, 47 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сотникова Е.Н, к ООО Архитектурное бюро «Группа 55» о взыскании заработной платы и иных выплат удовлетворить.

Взыскать с ООО Архитектурное бюро «Группа 55» в пользу Сотникова Е.Н, задолженность по заработной плате в размере 32 063, 50 руб., невыплаченную премию в размере 457 800 руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплати при увольнении в размере 15 283, 74 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату нотариальных действий в размере 1 790 руб., почтовых расходов в размере 40 руб.

Взыскать с ООО Архитектурное бюро «Группа 55» сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 8 251, 47 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий