Решение суда о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда № 2-5458/2017 ~ М-4179/2017

Дело № 2-5458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божина Андрея Николаевича к ООО «Проф-Вент Поволжье» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Божин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Проф-Вент Поволжье» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

Истец на основании трудового договора от (дата). осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проф-Вент Поволжье» в должности генерального директора с должностным окладом 45 000 рублей. Последняя выплата заработной платы была произведена ответчиком по ведомости за (дата) года. Начиная с (дата). выплата заработной платы прекратилась. (дата). истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию по причине нарушения работодателем трудового законодательства. (дата). трудовые отношения прекращены на основании приказа об увольнении. Истец указывает в иске, что при увольнении с ним не произведены расчетные выплаты. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Проф-Вент Поволжье» в пользу Божина Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 198 409 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 793 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после прекращения трудовой деятельности по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Божин А.Н. и его представитель Караванова С.М. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Проф-Вент Поволжье» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от ответчика не поступало.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         В соответствии со ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

      В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

         Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец на основании трудового договора №... от (дата). осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проф-Вент Поволжье» в должности генерального директора, с должностным окладом 45 000 рублей.

Истец пояснил при рассмотрении дела, что начиная с (дата). выплата заработной платы прекратилась.

(дата). истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию по причине нарушения работодателем трудового законодательства.

(дата). трудовые отношения прекращены на основании приказа об увольнении.

Истец пояснил суду, что при увольнении с ним не произведены расчетные выплаты, последняя выплата заработной платы была произведена ответчиком по ведомости за январь 2017 года.

Оставшаяся часть долга по зарплате (с (дата). по (дата).) в размере 198 409 рублей ответчиком в добровольном порядке не погашена.

          Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по заработной плате, однако требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу в размере 198 409 руб., либо доказательств существования иного размера задолженности.

Сумма задолженности в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в требуемом истцом размере - 198 409 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 793 рубля.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 793 рубля.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат начиная с (дата). по день вынесения решения суда.

В период с (дата). по (дата). ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,25%, с (дата). по (дата) ставка составляла 9 %, с (дата). по (дата). ставка составляла 8,5 %, с (дата). по (дата). ставка составила 8,25 %.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты за период с (дата). по (дата). (день вынесения решения суда) согласно следующему расчету:

- 220 202 руб. (198 409 руб. + 21 793 руб.) х 9 дн. (с (дата). по (дата).) х 1/150 х 9,25% = 1 222,12 руб.;

- 220 202 руб. х 91 дн. (с (дата). по (дата).) х 1/150 х 9 % = 11 890,91 руб.;

- 220 202 руб. х 42 дн. (с (дата). по (дата).) х 1/150 х 8,5 % = 5 116,03 руб.;

- 220 202 руб. х 10 дн. (с (дата). по (дата).) х 1/150 х 8,25 % = 1 090 руб.

Итого, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит 19 319,06 руб. (1 222,12 руб. + 11 890,91 руб. + 5 116,03 руб. + 1 090 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя в размере 100 000 рублей.     

Согласно абз.14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой выплаты заработной платы, суд исходит из установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения права истца на труд, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, вызванных тем, что истец не имеет возможности обеспечить и реализовать свои жизненные потребности и потребности членов своей семьи в связи с отсутствием причитающейся ему заработной платы, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 108 409 рублей подлежит обращению к немедленному исполнению.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2017г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5402,02 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Божина Андрея Николаевича к ООО «Проф-Вент Поволжье» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проф-Вент Поволжье» в пользу Божина Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 198 409 рублей,               денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 793 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 319 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проф-Вент Поволжье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 402 рубля 02 копейки.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Проф-Вент Поволжье» в пользу Божина Андрея Николаевича задолженность по заработной плате в размере 108 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья             И.В. Дьяченко