Решение суда о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат № 2-2353/2017 ~ М-2059/2017

8

Дело № 2-2353/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Евдокимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Барашкина А. В. к ООО «Ветеринарная скорая помощь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Барашкин А.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Ветеринарная скорая помощь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что он работает в ООО «Ветеринарная скорая помощь» с **.**.****. и по настоящее время в должности юриста, что подтверждается записью в трудовой книжке.

При приеме на работу работодателем была установлена заработная плата в размере 65000 руб., которая состояла из оклада в размере 45500 руб. + 19500 руб. (30% р/к), что подтверждается справками 2 НДФЛ выданным работодателем, **.**.****.

В период работы работодателем не в полном объеме выплачивалась заработная плата, за период с января 2016г. по настоящее время заработная плата не выплачивается и не начисляется.

Он неоднократно обращался в устной форме к работодателю с просьбой о выплате заработной платы. А также в письменной форме **.**.****. в его адрес направлена претензия. Однако работодателем претензия оставлена без ответа.

Общая сумма задолженности по заработной плате за период с **.**.****. по настоящее время составляет 848250 руб.

Компенсация за задержку заработной платы за период с **.**.****. по **.**.****. в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 254475 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 848250 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 254 475 руб.

В судебном заседании представитель истца Давыдченкова И.А. на требованиях настаивала в полном объеме.

Представители ответчика Перетятько Е.Н., действующая на основании доверенности и директор Боборыкин М.С., действующий на основании протокола общего собрания участников общества от **.**.****. ###, возражали против удовлетворения требований.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в дела, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституция РФ провозглашает, что Россия - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено следующее.

Из текста искового заявления и прояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Барашкин А.В., **.**.****. был принят на должность юриста в ООО «Ветеринарная скорая помощь», с должностным окладом согласно штатному расписанию + 30% районный коэффициент. По настоящее время Барашкин А.В. работает в должности юриста в ООО «Ветеринарная скорая помощь».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком Барашкин А.В. подтверждает помимо представленных в материалы дела копией трудового договора от **.**.****. и копией трудовой книжки, также копией справки для оформления кредита в ОАО «Сбербанк России», копией страхового полиса ОСАГО, информационными согласиями владельцев животных, а также показаниями свидетеля Бураковой А.А.

Однако суд не может принять во внимание представленные стороной истца доказательства по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов, стороной истца суду представлена копия трудового договора от **.**.****. и копия трудовой книжки (л.д.4-11, 23-26). Однако, подлинники указанных документов в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены не были.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела двух копий трудовой книжки Барашкина А.В. (л.д. 4-11, 28-39) видно, что запись о приеме на работу в ООО «Ветеринарная скорая помощь» выполнена на разных листах. Дата и номер приказа о приеме на работу различаются.

В 2016г. Барашкин А.В. являлся кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района V созыва, членом партии КПРФ, для чего предоставлял копию трудовой книжки.

В копии трудовой книжки представленной по запросу суда из территориальной избирательной комиссии Кемеровского муниципального района, запись о приеме на работу Барашкина А.В. в ООО «Ветеринарная скорая помощь» вообще отсутствует (л.д. 110-117).

Истцом в материалы дела представлена копия справки для оформления кредита в ОАО «Сбербанк России» от **.**.****. (л.д.12), как подтверждение факта работы в ООО «Ветеринарная скорая помощь».

Однако, суд не может принять указанную справку во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений директора ООО «Ветеринарная скорая помощь» Боборыкина М.С. следует, что по просьбе Барашкина А.В. он выдал ему такую справку для получения ипотечного займа в банке. При этом трудовой договор с истцом не заключался, отметки в трудовой книжке не делались. Печать ООО «Ветеринарная скорая помощь» находилась в свободном доступе.

Из пояснений свидетеля Ставицкой С.Е. следует, что в 2016г. она писала научную работу и была ассистентом в ООО «Ветеринарная скорая помощь». Барашкина А.В. она знает. Она видела его в клинике – обсуждал что-то с директором Боборыкиным М.С., ездили вместе на автомобиле. Из пояснений свидетеля следует, что Боборыкин М.С. и Барашкин А.В. друзья. Но юристом в клинике Барашкин А.В. не работал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также утверждала, что Барашкин А.В. также осуществлял функции водителя и в подтверждение чего предоставила копию страхового полиса ОСАГО САО «ВСК» (период с **.**.****. по 11.08.2016г.), а также полиса ОСАО «Ингосстрах» (период с **.**.****. по **.**.****.) из которых видно, что истец был допущен к управлению автомобилями KIA, собственниками которых являлась Боборыкина Е.Н.

Однако суд не может принять во внимание представленные полюса ОСАГО, как доказательство работы истца в ООО «Ветеринарная скорая помощь».

Кроме того, из пояснений свидетеля Боборыкиной Е.Н. следует, что Боборыкин М.С. – ее сын. Барашкин А.В. и Боборыкин М.С. были друзьями. Барашкин А.В. в ООО «Ветеринарная скорая помощь» не работал, иногда возил ее на ее личном автомобиле на работу в г. Топки и в г. Кемерово.

Из объяснений представителя истца также следует, что Барашкин А.В. работая в должности юриста в ООО «Ветеринарная скорая помощь» составлял различные документы, в том числе и представленные суду информационные согласия владельцев животных.

Представленные доказательства, суд также не может принять во внимание, как надлежащее доказательство работы истца в ООО «Ветеринарная скорая помощь», т.к. на представленных документах отсутствует печать и подпись руководителя ООО «Ветеринарная скорая помощь».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Буракова А.А. суду поясняла, что с **.**.**** по февраль месяц 2017г. работала ветеринарным врачом в клинике ООО «Ветеринарная скорая помощь». Трудоустроена не была. Барашкина А.В. знает, он работал там юристом. По совместительству водителем с 2013г., возил постоянно Боборыкина М.С. на работу. Какой период времени он там работал ей не известно. Заработная плата выдавалась на руки. Слышала о том, что у Барашкина А.В. заработная плата удерживалась. Он ей помогал, готовил информационные соглашения. Знает, что он должностные инструкции подготавливал для клиники. В клинике работала Ставицкая С.Е., еще была лаборант с медицинской академии, как зовут, не помнит. Уборщиц, администратора – не было в штате. Убирали в клинике сами, после смены. С 2015г. в организации работала, довольно длительное время, ПРО, сейчас она живет в г.Омск. Где рабочее место Барашкина А.В. было, ей не известно, он постоянно был на выезде. Режим работы клиники был с 10-00 час. до 24-00 час.

Показания свидетеля Бураковой А.А. допрошенной по ходатайству представителя истца, суд также не может принять во внимание, т.к. в клинике она работала с декабря 2016г. по февраль 2017г., а спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли с января 2013г. Кроме того, сведения про Барашкина А.В. ей известны со слов. Где находилось рабочее место истца ей не известно.

Из текста искового заявления следует, что заработная плата истцу, как юристу, была установлена в размере 65000 руб. (оклад 45500 руб. + 19500 руб. районный коэффициент 30%). Из трудового договора от **.**.****. следует, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию + 30% районный коэффициент.

Однако, согласно представленному в материалы дела штатному расписанию за период с **.**.****. по **.**.****. - должность юриста в ООО «Ветеринарная скорая помощь» отсутствует.

Довод представителя истца о том, что Барашкин А.В. и Боборыкин М.С. постоянно в течении рабочего дня общаются по сотовому телефону (в подтверждение представлена выписка), не является доказательством работы истца в должности юриста в ООО «Ветеринарная скорая помощь»

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что Барашкиным А.В. не доказан факт его работы в должности юриста в ООО «Ветеринарная скорая помощь» в период с **.**.****. по **.**.****., тем самым оснований для взыскания заработной платы в размере 848250 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 254 475 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барашкина А. В. к ООО «Ветеринарная скорая помощь» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 26.06.2017г.