Решение суда о взыскании заработной платы и денежной компенсации № 2-1361/2017 ~ М-1031/2017

Дело № 2 – 1361/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием представителя истца Е.А. Кропочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина О. Ю., Демидова Е. И. к НАО «СЛК – Моторс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бабин О.Ю., Демидов Е.И. обратились в суд с иском к НАО «СЛК – Моторс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации.

В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Бабин О.Ю. в период с 01.12.2014 по 26.02.2016. 26 февраля 2016 года Бабин О.Ю. уволился по собственному желанию, но ему не была выплачена заработная плата за февраль 2016 года в размере 39 135 рублей 66 копеек, о чем выдана соответствующая справка. Демидов Е.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 05.02.2014 по 05.02.2016, при увольнении ему за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года начислена, но не выплачена заработная плата в размере 16 909 рублей 71 копейка, о чем выдана справка.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просили рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя.

Представитель истцов Кропочкина Е.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что задолженность по заработной плате не погашена, в настоящее время в отношении ответчика ведется конкурсное производство, срок которого продлен до 10.11.2017. Представитель истцов не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик НАО «СЛК – Моторс» в судебное заседание представителя не направили, извещались судом по юридическому адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий НАО «СЛК – Моторс» – Скрынник А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Бабин И.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2014 по 26.02.2016, что подтверждается трудовым договором от 28.11.2014 (л.д. 6 – 9), а также копией трудовой книжки (л.д. 10 – 12).

26 февраля 2016 года трудовые отношения Бабина И.К. с ответчиком прекращены по собственному желанию работника (л.д. 12).

26 февраля 2016 года истцу выдана справка о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 26.02.2016 в сумме 39 135 рублей 66 копеек (л.д. 13). Данная сумма задолженности не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Демидов Е.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.02.2014 по 05.02.2016, что подтверждается трудовым договором от 05.02.2014 (л.д. 24 – 27), а также копией трудовой книжки (л.д. 28 – 30).

05 февраля 2016 года трудовые отношения Демидова Е.И. с ответчиком прекращены по собственному желанию работника (л.д. 30).

05 февраля 2016 года истцу выдана справка о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 05.02.2016 в сумме 16 909 рублей 71 копейка (л.д. 31). Данная сумма задолженности не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела установлено, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждена процедура конкурсного производства, которая определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2017 продлена до 10.11.2017.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, ответчик обязан осуществить окончательный расчет в день увольнения работника. Как установлено судом при рассмотрении дела по существу, указанную обязанность ответчик не исполнил, в ходе рассмотрения дела им не представлено допустимых доказательств (расчетные ведомости, расходные ордера, ведомости по начислению заработной платы) свидетельствующих, что заработная плата выплачена истцам в полном объеме.

Как установлено выше, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ Бабину И.К. в день увольнения 26.02.2016 не выплачена сумма задолженности по заработной плате в размере 39 135 рублей 66 копеек, а Демидову Е.И. в день увольнения 05.02.2016 не выплачена сумма задолженности по заработной плате в размере 16 909 рублей 71 копейка.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию указанная выше задолженность по заработной плате.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая обстоятельства того, что истцам при увольнении, как того требуют положения статьи 140 Трудового кодекса РФ, не была выплачена своевременно заработная плата с учетом выходного пособия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации (процентов) по правилам статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Истцами представлен расчет денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, данный расчет проверен судом, выявлены математические ошибки, а также при расчете истцами не учтены изменения, внесенные в статью 236 Трудового кодекса РФ, а также периоды изменения ключевой ставки ЦБ. В связи с тем, что расчет истцов является математически неверным, судом произведен расчет задолженности самостоятельно.

В связи с тем, что требования истцов о взыскании компенсации по статье 236 Трудового кодекса РФ заявлены по день погашения задолженности по заработной плате, судом произведен расчет компенсации на день вынесения решения.

При этом суд приходит к выводу о том, что сумма процентов за задержку выплаты заработной платы судом подлежит определению именно на момент вынесения решения суда, так как требования о взыскании с ответчика таких процентов на будущее время – за период, который еще не наступил, не основаны на законе, так как защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истцы, в случае дальнейшей просрочки выплаты им заработной платы, не лишены возможности потребовать в установленном порядке выплаты процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ за новый период.

В связи с тем, что Бабину О.Ю. была задержана оплата труда в сумме 39 135 рублей 66 копеек, компенсация за период с 26.02.2016 по 09.08.2017, с учетом изменений, внесенных в статью 236 Трудового кодекса РФ, а также изменения ключевой ставки составляет 10 922 рубля 11 копеек, а именно:

— c 27 февраля 2016 года по 13 июня 2016 года (108 дней) в сумме 1 549 рублей 77 копеек (39135.66 рублей х 11% х 1/300 х 108 дней)

— c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дней) в сумме 1 328 рублей 66 копеек (39135.66 рублей х 10.5% х 1/300 х 97 дней)

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дней) в сумме 182 рублей 63 копеек (39135.66 рублей х 10% х 1/300 х 14 дней)

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дней) в сумме 2 348 рублей 14 копеек (39135.66 рублей х 10% х 1/150 х 90 дней)

— c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дней) в сумме 2 217 рублей 69 копеек (39135.66 рублей х 10% х 1/150 х 85 дней)

— c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дней) в сумме 915 рублей 77 копеек (39135.66 рублей х 9.75% х 1/150 х 36 дней)

— c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дней) в сумме 1 158 рублей 42 копеек (39135.66 рублей х 9.25% х 1/150 х 48 дней)

— c 19 июня 2017 г. по 9 августа 2017 г. (52 дней) в сумме 1 221 рублей 03 копеек (39135.66 рублей х 9% х 1/150 х 52 дней)

В связи с тем, что Демидову Е.И. была задержана оплата труда в сумме 16 909 рублей 71 копейка, ему начислена компенсация за период с 05.02.2016 по 09.08.2017, с учетом изменений, внесенных в статью 236 Трудового кодекса РФ, а также изменения ключевой ставки составляет 4 849 рублей 42 копеек, а именно:

— c 6 февраля 2016 г. по 13 июня 2016 г. (129 дней) в сумме 799 рублей 83 копеек (16909.71 рублей х 11% х 1/300 х 129 дней)

— c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дней) в сумме 574 рублей 08 копеек (16909.71 рублей х 10.5% х 1/300 х 97 дней)

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дней) в сумме 78 рублей 91 копеек (16909.71 рублей х 10% х 1/300 х 14 дней)

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дней) в сумме 1 014 рублей 58 копеек (16909.71 рублей х 10% х 1/150 х 90 дней)

— c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дней) в сумме 958 рублей 22 копеек (16909.71 рублей х 10% х 1/150 х 85 дней)

— c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дней) в сумме 395 рублей 69 копеек (16909.71 рублей х 9.75% х 1/150 х 36 дней)

— c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дней) в сумме 500 рублей 53 копеек (16909.71 рублей х 9.25% х 1/150 х 48 дней)

— c 19 июня 2017 г. по 9 августа 2017 г. (52 дней) в сумме 527 рублей 58 копеек (16909.71 рублей х 9% х 1/150 х 52 дней)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 354 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бабина О. Ю., Демидова Е. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «СЛК – Моторс» в пользу Бабина О. Ю. задолженность по заработной плате в сумме 39 135 рублей 66 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.02.2016 по 09.08.2017 в сумме 10 922 рубля 11 копеек

Взыскать с НАО «СЛК – Моторс» в пользу Демидова Е. И. задолженность по заработной плате в сумме 16 909 рублей 71 копейка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 05.02.2016 по 09.08.2017 в сумме 4 849 рублей 42 копейки.

Взыскать с НАО «СЛК – Моторс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 354 рубля 51 копейка

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                    А.И. Басалаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 августа 2017 года