Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3636/2017 ~ М-3147/2017

Дело № 2 –3636/2017 г.                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Симоненко М.Н.

При участии прокурора                          Маньковой Я.В.

При секретаре                          Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах Хромченко Романа Александровича к ООО «Цех формовки № 1» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Новосибирска, действуя в интересах Хромченко Р.А., обратился в суд с иском к ООО «Цех формовки № 1», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Хромченко Р.А. задолженность по заработной плате.

В обоснование иска указав, что Хромченко Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Цех формовки № 1». На момент проведения прокурорской проверки окончательный расчет Хромченко Р.А. не выплачен и по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 58 166 рублей. В нарушение ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении Хромченко Р.А. не выплачена.

По состоянию на дату подачи искового заявления денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении Хромченко Р.А. не выплачена. По состоянию на дату подачи искового заявления денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета составляет 2 251 рубль 20 копеек.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника невыплатой заработной платы в установленном трудовым законодательством порядке подтвердился в ходе проведенной прокуратурой района проверки, то имеются основания для компенсации причиненного Хромченко Р.А. морального вреда, который он оценил в 10 000 рублей, в связи с чем, прокурор просит взыскать в пользу Хромченко Р.А. задолженность по заработной плате в размере 58 166 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 251 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседание помощник прокурора Калининского района г.Новосибирска Я.В. Манькова поддержала исковое заявление в полном объеме.

Истец Хромченко Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах Хромченко Р.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже, установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Хромченко Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Цех формовки № 1», ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу на должность формовщика изделий (л.д. 6-7 копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., л.д. 9 копия приказа о приеме).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № 181-к переведен на должность стропальщика. (л.д. 10, л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между Хромченко Р.А. и ООО «Цех формовки № 1» расторгнуты. (л.д. 14 копия приказа).

Установлено, что работодатель - ООО «Цех формовки № 1» не выплатил Хромченко Р.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ним, которая составляет 58 166 рублей. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако расчет по заработной плате при прекращении трудовых отношений ответчиком с истцом не произведен, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней, в размере 645 рублей 64 копейки (58 166 руб. Х9,25% Х 1\150 Х 18 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ (46 дн.) в сумме 1 605 рублей 38 копеек ( 58 166 рублей Х 9% Х 1\150 Х 46 дн.), что и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм ТК РФ, регламентирующих сроки выплаты заработной платы истцу, о наличии факта задолженности по выплате заработной платы истцу, следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи зарплаты подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям в полном объеме.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П. 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, с учетом нравственных страданий Хромченко Р.А., требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разумности и справедливости, с учетом размера задолженности, суд считает необходимым, определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты заработной платы.

Суд учитывает, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах Хромченко Романа Александровича к ООО «Цех формовки № 1» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цех формовки № 1» в пользу Хромченко Романа Александровича задолженность по заработной плате в размере 58 166 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 251 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 62 417 рублей 20 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Цех формовки № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 372 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года

Судья: М.Н. Симоненко