Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-1038/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/15 по иску Сапогова И.Е., Трофимова В.М., Муханова Д.А., Арестова Д.П., Вивчеренко Г.А., Нестерова А.Ф., Князек С.Л., Моисеева С.Л. к ЗАО «Производственное объединение «ПОЛИМЕР» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сапогов И.Е., Трофимов В.М., Муханов Д.А., Арестов Д.П., Вивчеренко Г.А., Нестеров А.Ф., Князек С.Л., Моисеев С.Л. обратились в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, вместе с тем ответчик обязательства по выплате заработной платы своевременно и в полном объеме не исполнял, что образовало перед истцами задолженность, которую истца просят взыскать с ответчика в их пользу. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несовременность выплаты, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель Сапогова И.Е., Трофимова В.М., Муханова Д.А., Арестова Д.П., Вивчеренко Г.А., Нестерова А.Ф., Князек С.Л., Моисеева С.Л. – Козловский В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, так как, несмотря на отсутствие заключенных договоров, наличие трудовых отношений подтверждается иными представленными сторонами доказательствами.

Представитель ответчика Баранов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцы с ответчиком в трудовых отношениях не состояли. Вместе с тем указал на то, что с истцы привлекались по гражданско-правовым договорам для оказания услуг ответчику.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истцы утверждают, что в различное время были приняты на работу в ЗАО «ПО «Полимер» на различные должности, которое для них являлось основным с установлением ежемесячной заработной платы - оклада в различном размере которая должна была выплачиваться за отработанный месяц до <данные изъяты> числа каждого последующего месяца. Они также утверждают, что работали каждый день по определенному неизменному временному графику.

В качестве доказательств заявленных исковых требований Моисеева, Князек, Нестерова, Вивчаренко Трофимова, Муханова, Сапогова, Аристова к материалам гражданского дела приобщен График посещения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ не может служить допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу т.к не содержит никаких реквизитов (ни организации, ни лиц его заполнявших) Таким образом из его содержания не представляется возможным определить где кем и когда был изготовлен данный документ, к чему (какому посещению и чего) относится время обозначенное в нем, кроме того в нем не содержиться даже года каким он датирован. Кроме того он не охватывает всего периода спорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность данного документа к ЗАО ПО Полимер подтверждается только показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, который утверждает, что работал на ЗАО ПО Полимер в качестве <данные изъяты> и в том числе заполнял данный журнал. Между тем в судебном заседании ни приведено никаких доказательств наличия трудовых отношений с ЗАО ПО Полимер самого ФИО2 кроме его утверждений. Кроме того к его показаниям следует отнестись критически, в плане их достоверности т.к Сам ФИО2 при даче показаний подтвердил, что трудовой договор с ним в ЗАО ПО Полимер не заключался, никакие документы не оформлялись, и более того ему самому заключение трудового договора необходимо не было и он на этом не настаивал. Также например ФИО2 в судебном заседании не смог показать за какие именно числа график заполнялся именно им, что также может говорить о достоверности данных им свидетельских показаний.

Показания данного свидетеля непоследовательны, противоречивы, суд относится к ним критически.

Таким образом данный документ не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, кроме того его информация противоречит утверждениям истцов о постоянном графике (по определенному времени) их работы, а также ее постоянном и непрерывном характере.

В качестве доказательств приобщены также протокол допроса потерпевшего, протокол допроса свидетеля и обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Сапогова И. Е. Однакосодержащиеся в них данные говорят о том, что трудового договора с Сапоговым на ЗАО ПО Полимер не заключалось, и трудовых отношений не возникало а они носили гражданско-правовой характер.

Приобщенные в качестве доказательств постановления о привлечении Сапогова И. Е. к административной ответственности за совершение АПН правил дорожного движения говорят лишь о том, что Сапогов действительно в силу доверительных отношений с <данные изъяты> ЗАО ПО Полимер ФИО19 пользовался автомобилем принадлежащем предприятию как в личных так и в производственных целях, что подтверждается и содержанием протокола допроса свидетеля по уголовному делу, приобщенного к материалам настоящего дела, однако это не может служить доказательством наличия именно трудовых отношений.

Приобщенные в качестве доказательства выписки по движению денежных средств по банковской карте свидетельствуют о том, что Сапогову И. Е. перечислялись денежные средства с личных банковских карт принадлежащих работникам ЗАО ПО Полимер, в том числе с банковской карты <данные изъяты> ФИО19, что подтверждает наличие гражданско правовых отношений с Сапоговым, и согласуется с показаниями ФИО19 данные им в рамках уголовного дела (протокол допроса свидетеля) в которых он говорит о том, что оплата Сапогову производилась когда наличными денежными средствами, когда переводами на его банковскую карту. Кроме того содержание выписки противоречит утверждениям сапогова, что с ДД.ММ.ГГГГ он не получал денежных средств. Так выписка и копии чеков (полученных в системе СбербанкОнлайн) подтверждают, что Сапогову перечислялись денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенная в качестве доказательства копия амбулаторной карты Сапогова содержит не верное название ООО ЗАО Полимер, заполняется со слов больного и также не является допустимым доказательством.

Копии чеков об осуществлении переводов денежных средств истцов Сапогова, Князека, Моисеева, подтверждают наличие у них алиментных обязательств но не трудовых отношений с ЗАО ПО Полимер.

Кроме того в качестве доказательства обосновывающего исковые требования к материалам дела приобщена копия трудовой книжки Моисеева Р.С. в которой отсутствуют записи о его работе в ЗАО ПО Полимер, кроме того содержащиеся в ней записи о последнем месте работы прямо противоречат утверждениям содержащемся в исковом заявлении а именно Моисеев утверждает, что был принят на работу в ЗАО ПО Полимер

ДД.ММ.ГГГГ в то время как последний записи в его трудовой книжке говорят о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. (основное место работы) следовательно никак не мог быть принят на работу в ЗАО ПО Полимер

ДД.ММ.ГГГГ как им утверждается. Копия удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и № ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя моисеева Р. С. Также никак не могут свидетельствовать о заключении с ним трудового договора в ЗАО ПО Полимер».

Представленный в качестве доказательства пропуск ЗАО ПО Полимер на имя Нестерова А. Ф. также не может служить доказательством наличия трудовых отношений а только подтверждает что до ДД.ММ.ГГГГ Нестеров на территорию предприятия.

Не представлено доказательств неоднократного обращения к работодателю с целью оформления трудового договора.

Других допустимых доказательств, подтверждающих доводы истцов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ЗАО ПО Полимер в обоснование своей позиции о том, что оно не состояло с истцами в трудовых отношениях, не заключало и не имело намерений к заключению с истцами трудовых договоров, не оформляло на них трудовых книжек, не производило начисления и не осуществляло им выплат заработной платы, были представлены следующие доказательства:

ЗАО ПО Полимер представлены суду штатные расписания ЗАО ПО Полимер ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми на предприятии в указанные периоды работало 4 человека.

Вместе с тем ЗАО П0^Полимер предоставило доказательства свидетельствующие о том, что указываемые истцами сроки работы на предприятии, также не соответствуют действительности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПО «Полимер» фактически не осуществляло деятельности, а именно:

1. Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № - 1 лист;

2.      Копия справки от ДД.ММ.ГГГГ № -1 лист;

3. Копия Решения <данные изъяты> районного еда от ДД.ММ.ГГГГ - 5 лист.;

4.    Копия исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ-2 лист;

5.        Копия письма в <данные изъяты> природоохранную        прокуратуру исх№

6. Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ -1 лист;

7. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

9. Копия акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ - 1 лист.

Таким образом в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ПО «Полимер» назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО «ПО «Полимер» была приостановлена на основании приказа генерального директора ЗАО «ПО «Полимер» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «ПО «Полимер» и проведены действия по исполнению и ДД.ММ.ГГГГ были опечатаны все помещения предприятия. Только ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено исполнением (были сняты пломбы с опечатанных помещений предприятия). Таким образом, в этот период истцы вообще не могли работать на предприятии, хотя ими утверждается обратное.

Кроме того ЗАО ПО Полимер в качестве доказательства суду представлен Акт проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, осуществленной по заявлению истцов Моисеева, Князька, Аристова, Нестерова, Трофимова, Вивчаренко, Муханова по вопросу невыплаты заработной платы и не оформления трудовых отношений который подтверждает, что трудовые договоры в письменной форме с заявителями не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, трудовые книжки не оформлялись, учет фактически отработанного времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, соответствующие отчисления не производились. Актом нарушений законодательства в т. ч. Трудового не выявлено.

Таким образом, утверждения истцов о том, что они принимались на работу на указываемые ими должности с установлением ежемесячной заработной платы (оклада) с установленными периодами ее выплат не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истцы действительно [периодически привлекались для работ по <данные изъяты>, но] никогда не зачислялись в штат, постоянный состав предприятия. Оплата производилась за конкретные объемы и результаты работ, по их завершении. ЗАО «ПО «Полимер» не имеет по отношению к истцам никаких задолженностей. Таким образом, выполнявшие истцами работы в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 ТК РФ не содержат признаков и не указывают на наличие фактических трудовых отношений истцов с ЗАО «ПО «Полимер», как это ими утверждается.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истцов не представлено достаточных доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами настоящего спора. Истцами не представлены достоверные доказательства наличия между ними и ЗАО «ПО «Полимер» трудовых отношений. Не представлено и доказательств подтверждающих их утверждения что они действительно осуществляли в ЗАО «ПО «Полимер» деятельность характерными признаками которой являются личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, и т. д.

Таким образом, в судебном заседании установлено что у ответчика не возникало обязанностей по начислению и выплате истцам заработной платы и как следствие не могло образоваться по ней задолженности.

Проанализировав обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, на основании исследованных судом письменных доказательств следует, что исковые требования Моисеева Р.С., Князек С.Л., Нестерова А.Ф., Вивчаренко Г.А., Трофимова В.М., Муханова Д.А., Сапогова И.Е., Аристова Д.П. к ЗАО «Производственное объединение «Полимер», о взыскании задолженности по заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то также не подлежит удовлетворению требования иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Сапогова И.Е., Трофимова В.М., Муханова Д.А., Арестова Д.П., Вивчеренко Г.А., Нестерова А.Ф., Князек С.Л., Моисеева С.Л. к ЗАО «Производственное объединение «ПОЛИМЕР» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.