Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты № 2-2977/2017 ~ М-2816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                          г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

    председательствующего судьи Чирковой И.Н.

    при секретаре Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Современник -» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ТСЖ «Современник -» в должности паспортиста с должностным окладом в размере 3 011 рублей 90 копеек. За период с июля 2017 года по октябрь 2017 г. ей начисляется, но не выплачивается заработная плата, чем нарушаются его права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 12 625 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать с ТСЖ «Современник -» задолженность по заработной плате за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 16 491 рубль 08 копеек, в части компенсации морального вреда и оплате услуг представителя исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ТСЖ «Современник -» в должности паспортиста с должностным окладом в размере 3 011 рублей 90 копеек (л.д. 36-37)

Согласно расчетным ведомостям № от 10.08.2017г., № от 25.08.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.09.2017г., № от 29.09.2017г., № от 10.10.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 г. перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в размере 16 491 рубль 08 копеек (л.д. 53).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работодатель, в нарушение указанных требований закона, свою обязанность по выплате работнику всех причитающихся сумм не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что выплата заработной платы за период времени с июля 2017 г. по октябрь 2017 г. включительно произведена не была, задолженность ответчика по заработной плате составила 16 491 рубль 08 копеек, в связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за данный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, задолженность по заработной плате за август 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г. составляет в сумме 13 870 рубль 18 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность задержки заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить его в размере равном 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обратился к адвокату ФИО3, заключив соглашение № об оказании юридической помощи от 17.10.2017г. согласно которому вознаграждение адвоката составляет 15 000 рублей., что подтверждается квитанцией (л.д. 46) и соглашением (л.д. 45).

    С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате услуг представителя снизить до 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 659 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Современник -» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 16 491 рубль 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 19 991 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Современник -» в доход государства госпошлину в размере 659 рублей 64 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца – август 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2017 г. в сумме 13 870 рубль 18 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             И.Н. Чиркова