Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов № 02-2642/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 апреля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2642/16 по иску Бурилич А* В* к ЗАО «РНТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Бурилич А* В* обратилась в суд с иском к ответчику к ЗАО «РНТ» о взыскании заработной платы в размере *, денежной компенсации за задержку выплат в размере *, судебных расходов в размере *, обосновывая тем, что она работала в ЗАО «РНТ» с *года по * года. На момент увольнения по собственному желанию занимала должность заместителя начальника отдела по тендерной и лицензионной работе коммерческой службы предприятия. В день увольнения с предприятия * года окончательный расчет с истцом произведен не был по причине отсутствия финансовых средств у работодателя. Долг на день увольнения истца составил *. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством.

Истец неоднократно обращалась к работодателю по срокам выплаты зарплаты, поскольку ответчик на день увольнения анонсировал, что с учетом своего финансового положения, произведет полный расчет до * года. Однако этого не произошло. Для представления своих интересов в ЗАО «РНТ» по выплате зарплаты истец вынуждена была обратиться в ООО «Канцлер». Свой долг по невыплаченной зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик признает и сумму своего долга в размере * не оспаривает. Таким образом, сумма денежной компенсации за задержку выплат по состоянию на день подачи в суд искового заявления, с учетом * просрочки (с * года по *) составляет * /л.д.3-4/.

Истец Бурилич А* В* в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, не возражала против взыскания суммы, указанной в справке ответчика, от требований о взыскании судебных расходов и процентов отказалась.

Представитель истца, по доверенности Бурилич Ю* Н*, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по сумме указанной ответчиком, на удовлетворение требований о взыскании процентов и судебных расходов не настаивал.

Представители ответчика, по доверенности Дементьева Е*О*и Воярский В*Г*, в судебное заседание явились, пояснили суду, что имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере *.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно письменным материалам дела, истец принят на работу в ЗАО «РНТ» *, что подтверждается копией трудового договора * от * года.

/л.д.6/.

Из трудового договора №* от * года следует, что ЗАО «РНТ» и истец заключили трудовой договор, согласно которому истец назначается на должность системный аналитик с должностным окладом в размере *, что подтверждается копией вышеуказанного трудового договора. /л.д. 6/.

Как установлено судом, на момент увольнения по собственному желанию истец занимала должность заместителя начальника отдела по тендерной и лицензионной работе коммерческой службы предприятия и по состоянию на * года задолженность по заработной плате составляет * рублей /л.д.18/ Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами расторгнут по заявлению работника – по собственному желанию.

На основании изложенного, суд полагает, что доказанный размер задолженности по заработной плате составляет *.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 152651,57 рублей, поскольку стороной ответчика признана данная задолженность по заработной плате перед истцом, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает, поскольку истец требование о взыскании процентов и судебных расходов не поддержала.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «РНТ» в пользу Бурилич А* В* задолженность по заработной плате в размере *, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.