Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда № 2-2327/2017 ~ М-2022/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска                                        

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                         11 июля 2017 года

гражданское дело по иску Никитина К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин К.О. обратился в суд с иском к ООО«Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что без оформления трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика. По согласованию с работодателем исполнял обязанности по <данные изъяты>; размер заработной платы составлял 100 рублей в час, в день он работал 8 часов. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, задолженность составляет 24000 рублей. Просит взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» задолженность по заработной плате в сумме 24000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 868,40 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании истец Никитин К.О. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» Воробьев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года №2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности разнорабочего ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег».

Вместе с тем ООО «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» кадровые решения в отношении истца не принимались, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились. Данные обстоятельства не оспаривал истец в судебном заседании.

Объяснения истца согласуются с отзывом ответчика, отрицавшего факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Неоформление трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, отсутствие штатного расписания, неустановление режима рабочего времени, непредоставление рабочего места, отсутствие доказательств выплаты заработной платы, исключает факт трудовых отношений между сторонами.

Требований об установлении факта трудовых отношений истец не заявляет.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и иных выплат, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Никитина К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Светлый берег» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья -