Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат № 02-2637/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 апреля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2637/16 по иску Гусевой Марины Владимировны к ЗАО «РНТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ

Истец Гусева Марина Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику к ЗАО «РНТ» о взыскании заработной платы в размере 207 317 рублей 15 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в размере 4 637 рублей 22 копеек, обосновывая тем, что она работала в ЗАО «РНТ» с 09 апреля 2003 года по 22 января 2016 года. На момент увольнения по собственному желанию занимала должность ведущего системного аналитика в подразделении Дирекции специальных проектов № 4/ Отдел разработки перспективных решений. В день увольнения с предприятия 22 января 2016 года окончательный расчет с истцом произведен не был по причине отсутствия финансовых средств у работодателя.

Долг на день увольнения истца составил 258 974, 69 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством. На день написания искового заявления работодателем были выполнены два перевода денежных средств на зарплатный карточный счет истца, открытый в ПАО «Промсвязьбанк»: 29 января 2016 года на сумму 4 000 рублей и 12 февраля 2016 года на сумму 47 756,99 рублей.

Таким образом, с учетом поступивших зачислений сумма долга за предприятием на день написания искового заявления составила 207 317 рублей 15 рублей.

По состоянию на день написания искового заявления ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4637,22 рублей. /л.д.19-23/.

Истец Гусева М.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика, по доверенности Дементьева Елена Олеговна и Воярский Вадим Григорьевич, в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно письменным материалам дела, Гусева М.В. принята на работу в ЗАО «РНТ» 09 апреля 2003 года, что подтверждается копией приказа №60-к от 09.04.2003 года и копией трудового договора №21 от 09.04.2003 года /л.д.8- 11/.

Из трудового договора №21 от 09.04.2003 года следует, что ЗАО «РНТ» и Гусева М.В. заключили трудовой договор, согласно которому Гусева М.В назначается на должность инженера – программиста департамента развития технологий безопасности управления комплексных проектов и развития технологий с должностным окладом в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией вышеуказанного трудового договора и копией приказа.

/л.д. 7,9-11/.

Согласно статье 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2016 года на основании приказа №58-к трудовой договор между ЗАО «РНТ» и Гусевой М.В. расторгнут по заявлению работника от 20.01.2016 года /л.д.8/.

Согласно справке, представленной стороной ответчика, подтверждается наличие задолженности по заработной плате в общем размере 207 317 рублей 15 копеек, а именно: за март 2015 года существует задолженность по заработной плате в размере 17 800 рублей, за апрель 2015 года – в размере 26 671 рублей 85 копеек, за май 2015 года - в размере 34 800 рублей, за июнь 2015 года – в размере 34 800 рублей, за июль 2015 года – в размере 34 800 рублей, за август 2015 года – в размере 28 020 рублей 90 копеек, за сентябрь 2015 года – 30 424 рублей 40 копеек /л.д.25/.

На основании изложенного, суд полагает, что доказанный размер задолженности по заработной плате составляет в общем размере 207 317 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 207 317 рублей 15 копеек, поскольку стороной ответчика признана данная задолженность по заработной плате перед истцом.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты - денежная компенсация в силу ст. 236 ТК РФ, которая составляет 4 637 рублей 22 копейки. При этом суд учитывает, что ответчик эту сумму не оспорил.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 319 рублей 54 копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «РНТ» в пользу Гусевой Марины Владимировны задолженность по заработной плате в размере 207 317 рублей 15 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 4 637 рублей 22 копеек.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 319 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.