Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы № 2-645/2017 ~ М-76/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

дело № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 г.                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.,

с участием истца Третьякова В.П.,

при секретаре судебного заседания Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрон» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Третьяков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехТрон» о взыскании заработной платы (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 425200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец выполнял обязанности в должности директора по производству. По условиям трудового договора должностной оклад составлял 50000 рублей. Ответчик исполнял свои обязанности по выплате заработной платы до июня ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года, без каких-либо оснований ответчик сократил выплату заработной платы до 35000 рублей. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы прекратилась. В мае ДД.ММ.ГГГГ Третьяков В.П. написал директору ООО «ТехТрон» заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, оставив трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. После расторжения трудового договора, при получении трудовой книжки, истец обнаружил, что якобы был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что общий долг по заработной плате за период с января ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 425200 рублей.

Представитель ответчика ООО «ТехТрон» в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о проведении судебного разбирательства, что, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Третьяков В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТехТрон» директором по производству. При заполнении трудовой книжки работодатель указал датой принятия на должность ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как истец приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата до мая ДД.ММ.ГГГГ года. выплачивалась без задержек. С ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата была сокращена до 35000 рублей, при этом никаких дополнительных соглашений сторонами не подписывалось. Третьяков В.П. был согласен с установлением указанного размера заработной платы. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ частичные выплаты по заработной плате прекратились. Считает, что все выплаты, произведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, были произведены в счет оплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год. Подтвердил, что заработная плата на предприятии выплачивалась неофициально, расчетные листы не выдавались.

Заслушав пояснения истца, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехТрон» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано под государственным регистрационным номером 1840001724, юридический адрес: <адрес> (л.д.23-28).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ТехТрон» и Третьяковым В.П., Третьяков В.П. принят на работу в ООО «ТехТрон» на должность директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Как следует из п.2.1 трудового договора Третьякову В.П. установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно записей в трудовой книжке Третьяков В.П. принят на должность директора по производству в ООО «ТехТрон» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Обратившись в суд с настоящим иском, Третьяков В.П. указывает, что при его увольнении работодатель не выплатил заработную плату за период с июня ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ года в размере 425200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца об определении размера заработной платы, исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При определении размера задолженности по заработной плате истцом в качестве доказательства, подтверждающего начисление заработной платы в размере 50000 рублей, представлен трудовой договор, заключенный между Третьяковым В.П. и ООО «ТехТрон» ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно записи в трудовой книжке Третьяков В.П. принят директором по производству в ООО «ТехТрон» с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что трудовые отношения между Третьяковым В.П. и ООО «ТехТрон» возникли с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Соответственно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан доказательством, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений на условиях, указанных в этом договоре, в том числе в части размера заработной платы работника.

Факт возникновения трудовых отношений сторон не ранее ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и представленными истцом справками по форме 2-НДФЛ о начисленной ему ООО «ТехТрон» заработной плате, сведениями УПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Так, из справок 2-НДФЛ ООО «ТехТрон» за ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в сентябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячная заработная плата истца составила 6500 рублей, в январе-декабре ДД.ММ.ГГГГ года – 7000 рублей в месяц, в январе-июне ДД.ММ.ГГГГ года – 7500 рублей в месяц, в июле-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года – 9000 рублей в месяц, в декабре ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила 1181,82 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 7544,91 рублей (л.д.34-37).

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Третьякова В.П.), представленных УПФР в городе Ижевске (межрайонное), сумма страховых взносов, внесенных ООО «ТехТрон» в ДД.ММ.ГГГГ году, составила 4160 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 13440 рублей (из расчета сумм выплат, начисленных в пользу застрахованного лица, в размере 84000 рублей), в 2016 году – ДД.ММ.ГГГГ рублей (из расчета сумм выплат, начисленных в пользу застрахованного лица, в размере 72000 рублей) (л.д.38).

Не нашли подтверждения и доводы истца о наличии у работодателя задолженности по заработной плате.

Пояснения Третьякова В.П. по вопросу о размере должностного оклада, последующих изменениях размера оплаты труда и фактически произведенных выплатах не последовательны и не соответствуют представленным в деле доказательствам.

Изучив представленные истцом сведения о произведенных работодателем выплатах (расчет задолженности – л.д.39), суд приходит к выводу, что начисленная согласно 2-НДФЛ заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Третьякова В.П. к ООО «ТехТрон» о взыскании заработной платы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Третьякова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрон» о взыскании заработной платы с июня ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ в размере 425200 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Копия верна:

Судья С.В.Балашова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.