Решение суда о взыскании заработной платы № 2-536/2017 ~ М-3822/2016

31.03.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО4

с участием:

истицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Радиоприбор» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Радиоприбор» о взыскании заработной платы, указывая, что 07.11.2016 г. она была уволена из ОАО «Радиоприбор» с должности директора по правовым вопросам в связи с сокращением штата работников, сумма окончательного расчета составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако указанная сумма ответчиком ей не выплачена, при этом сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была взыскана на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму окончательного расчета, в отношении которой нет судебного решения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила размер исковых требований, в соответствии с выданными ответчиком справками просит взыскать сумму окончательного расчёта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме с учётом их увеличения.

Представитель ОАО «Радиоприбор» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ОАО «Радиоприбор» не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ОАО «Радиоприбор» в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты наличия трудовых отношений между ФИО2 и ОАО «Радиоприбор» в период с 01.02.2007 г. по 07.11.2016 г.; прекращения трудовых отношений в связи с увольнением истицы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено

Согласно требованиям ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчёт, выплатив все суммы, причитающиеся работнику.

Между тем, по утверждению истицы, расчёт с ней произведен не был, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в подтверждение наличия задолженности истицей представлены справки ОАО «Радиоприбор» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. 55 коп, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. (всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства производства расчёта с истицей при её увольнении, суд признаёт установленным факт наличия задолженности ответчика перед истицей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав.

Таким образом, с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Радиоприбор» в пользу ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Радиоприбор» госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :