Решение суда о взыскании заработной платы № 2-4597/2017 ~ М-3843/2017

Дело № 2-4597/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием истца Логинова Ю.А.,

представителя ответчика Юрченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Юрия Александровича к ООО ЧОО «Бахтерец-М» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Логинов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Бахтерец-М» о взыскании заработной платы за май 2017г. в размере 7000 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., указав, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> в магазине <Адрес>. Трудовой договор для подписания и ознакомления выдан не был. Зарплата должна выплачиваться 17 числа следующего месяца. Проработав до ДД.ММ.ГГГГ., заработную плату не получил. После многочисленных обращений к руководству ответчика выплачено 1400 руб. До настоящего момента заработная плата не выплачена. На его иждивении находится годовалый ребенок, которого необходимо содержать. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, пояснив, что просит выплатить заработную плату за май 2017г. При устройстве на работу ему обещали платить 700 рублей за смену. Поскольку зарплату не выплачивали, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но не стал оставаться на рабочем месте до конца дня.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в письменном отзыве на иск (л.д. 12) ссылается на то, что 24.04.2017г. с истцом был заключен гражданско-правовой договор оказания работ (услуг), в соответствии с п. 1.1., 1.2 истец по заданию ответчика должен был выполнять обязанности <данные изъяты> в ООО ЧОО «Бахтерец-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 13300 руб. Работа считается выполненной после подписания акта. Для подписания договора истец не явился, своих реквизитов не оставил. Ответчиком составлен график дежурства на охраняемом объекте, однако истец в полном объеме принятые на себя обязательства не выполнил. Без предупреждения перестал выходить на объект. Поскольку истец не выполнил обязательства, в соответствии с п. 1.4 договора ответчик вправе вознаграждение не выплачивать. Кроме того дополнил, что объект охранялся с начала 2017 года. После невыходов истца от охранных услуг ООО ЧОО «Бахтерец-М» отказались. Факт выхода истца на дежурства до ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не оспаривает.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что Логинов Ю.А. выполнял обязанности <данные изъяты> в ООО ЧОО «Бахтерец-М», место его работы находилось в магазине <Адрес>.

Факт выполнения истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается представленными графиком дежурств на объекте <Адрес> в мае 2017г., фотокопией журнала дежурств, согласно которому Логинов Ю.А. находился на объекте ДД.ММ.ГГГГг., актами выявленных нарушений сотрудником ЧОО от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что между Логиновым Ю.А. и ООО ЧОО «Бахтерец-М» возникли трудовые отношения, поскольку истец по поручению работодателя был фактически допущен к работе. Истцу была определена трудовая функция - <данные изъяты>, место работы – магазин <Адрес>. Истец подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, а именно Логинову Ю.А. был установлен график работы два через два, продолжительность рабочей смены с 11.00 час. до 23.00 час.

Довод ответчика о том, что с Логиновым Ю.А. был заключен договор подряда, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Истец выполнял не конкретное разовое задание, объем которого известен в момент подписания договора, а определенную трудовую функцию. Во-вторых, при заключении договора подряда подрядчик остается самостоятельным хозяйствующим субъектом, т.е. сам определяет порядок выполнения обязанностей и действует на свой риск, в данных же правоотношениях истец, следовал установленным ООО ЧОО «Бахтерец-М» правилам трудового распорядка. В-третьих, трудовая функция выполнялась лично, Логинов Ю.А. не мог привлечь на работу других лиц.

При этом договор на оказание работ (услуг) сторонами не заключен, поскольку проект договора не подписан Логиновым Ю.А.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

ООО ЧОО «Бахтерец-М» обязанность по оплате труда Логинова Ю.А. не исполнило. Ответчик представил проект договора подряда, в котором истцу установлена оплата за 4 дежурства в апреле 2017г. и 15 дежурств в мае 2017г. (всего 19 дней) в размере 13300 руб. / 19 = 700 руб. за дежурство, что соответствует пояснениям истца о согласованном размере оплаты работ. В связи с этим суд считает доказанным соглашение сторон об оплате работы истца в размере 700 рублей за дежурную смену.

Логинов Ю.А. в соответствии с графиком дежурств и фотокопией из журнала дежурств, отработал в мае 2017 года 10 смен. Следовательно задолженность работодателя перед истцом по невыплаченной заработной плате составила 7000 руб. из расчета (700 руб. смена х 10 дней).

Ссылка ответчика на п. 1.4 договора подряда, как обстоятельство освобождающее Общество от выплаты вознаграждения, несостоятельна, поскольку договор на оказание работ (услуг) сторонами не заключен - истцом не подписан.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за май 2017г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ООО ЧОО «Бахтерец-М» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 7000 руб. из расчета 10 дней х 700 руб.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода просрочки выплаты заработной платы, грубое нарушение трудовых прав, повлекшее невозможность дальнейшего исполнения работником свих обязанностей, величину причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью финансового обеспечения своей семьи, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Логинова Юрия Александровича к ООО ЧОО «Бахтерец-М» удовлетворить:

- взыскать с ООО ЧОО «Бахтерец-М» в пользу Логинова Юрия Александровича задолженность по заработной плате за май 2017г. 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Бахтерец-М» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: