Решение суда о взыскании заработной платы № 2-4118/2017 ~ М-2892/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-4118/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием прокурора Комаровой А.Е.,

истца Сапалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Красноярска в интересах Сапалева С. В. к ООО «Хлебный дом» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Сапалева С. В. к ООО «Хлебный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, что ООО «Хлебный дом» имеет перед Сапалевым С.В. задолженность по заработной плате за декабрь 2016года на общую сумму <данные изъяты> рублей. Размер задолженности, а также период ее образования подтверждается заявлением Сапалева С.В. и справкой, представленной ООО «Хлебный дом».

Просит взыскать с ООО «Хлебный хлеб» в пользу Сапалева С.В. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 15 038,48 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Комарова А.Е. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Материальный истец Сапалев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Хлебный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, повестка получена представителем, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 37 Конституции РФ регламентирует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлебный дом» и Сапалевым С.В. заключен трудовой договор № № согласно которому Сапалев С.В. принимается на работу к работодателю в подразделение отдел сбыта для выполнения работы в должности грузчик-экспедитор с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей в час (месяц).

Согласно договору, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью количеством и качеством выполненной работы.

Согласно справке ООО «Хлебный хлеб» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате <данные изъяты> перед бывшим сотрудником ООО «Хлебный дом» - Сапалевым С.В. составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Кроме того, не предоставив суду письменные доказательства, ответчик, препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (истца), и считает, что факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, удостоверенной печатью работодателя, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженность по заработной плате в размере 15 038,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Хлебный дом» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> из расчета согласно ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, заявленные в интересах Сапалева С. В. удовлетворить.

Взыскать в ООО «Хлебный дом» в пользу Сапалева С. В. задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 15038 рублей 48 копеек.

Взыскать в ООО «Хлебный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 601 рубль 53 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк