Решение суда о взыскании заработной платы № 2-3669/2017 ~ М-2748/2017

Дело № 2-3669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                          Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуба Татьяны Геннадьевны к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Чуба Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 65422 руб. 20 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1855 руб. 81 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 16200 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 12.05.2016г. она была принята на работу в ООО Торговый дом «Красный Яр» на должность <данные изъяты>. 11.05.2017г. она была уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата. Однако окончательный расчет в сумме 65422,20 руб. ей не выплачен до настоящего времени. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истец просит о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая составит в сумме 1855 руб. 81 коп. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в течение длительного времени она не имела возможности нормального отдыха и питания, не могла обеспечивать свою семью самым необходимым. Не обладая юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к юристу, и потому понесла расходы в размере 16200 руб. В связи с чем, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица Чуба Т.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ТД «Красный Яр» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.53), направил в суд отзыв, в котором указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017г. в отношении ООО ТД «Красный Яр» введена процедура банкротства наблюдения. В силу ст.ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие до момента принятия заявления о банкротстве, удовлетворяется в порядке очередности, установленной этим законом. В связи с изложенным, оснований для взыскания заработной платы, начисленной до 12.04.2017г., не имеется (л.д.55).

Заслушав истицу, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебным разбирательством установлено, что Чуба Татьяна Геннадьевна с 12.05.2016г. по 11.05.2017г. работала на производственном участке в ООО Торговый дом «Красный Яр» в должности <данные изъяты> (л.д.8-12).

10.03.2017г. работодатель ООО Торговый дом «Красный Яр» уведомил работника Чуба Т.Г. о сокращении штатной должности <данные изъяты> и расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.16).

Судом установлено, что 11.05.2017г. Чуба Т.Г. уволена по сокращению штата работников организации пункт 1 часть 2 статьи 81 ТК РФ, что следует из ее трудовой книжки и приказа №84-К/34 от 03.05.2017г. (л.д.17, 18-26).

Как следует из расчетного листа, выданного работнику Чуба Т.Г. за май 2017г., долг по заработной плате за предприятием составляет 65422 руб. 20 коп. (л.д.27).

Расчет с истицей в день увольнения произведен не был. Доказательств того, что указанная сумма была выплачена работнику Чуба Т.Г. при увольнении, ответчик суду не предоставил.

При отсутствии доказательств выплаты ответчиком истице задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 65422 руб. 20 коп.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания заработной платы, начисленной до 12.04.2017г., по следующим основаниям:

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017г. заявление ООО «НСК Трейд-54» о признании ООО Торговый дом «Красный Яр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО Торговый дом «Красный Яр» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.60-65).

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения своей обязанности работодателя по выплате работникам причитающейся заработной платы и выплат при увольнении.

Так, в п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных положений, требование истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2017г. подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен приведенный расчет денежной компенсации в исковом заявлении (л.д.4), и найден математически верным. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска и выплат при увольнении в размере 1855 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника Чуба Т.Г. по выплате причитающейся ей заработной платы и выплат при увольнении уже является основанием к компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что истица была вынуждена обращаться за защитой своих прав в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик требований истицы не исполнил в полном объеме.

Соответственно, требования истицы о компенсации ей причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд находит явно завышенным, и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истицей заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 16200 руб. Однако, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления, суд полагает, что данная сумма является чрезмерной и подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 2518 руб. 34 коп. (2218,34 руб. – за имущественные требования и 300 руб. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чуба Татьяны Геннадьевны к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Красный Яр» в пользу Чуба Татьяны Геннадьевны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 65422 руб. 20 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1855 руб. 81 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 77278 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Красный Яр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2518 руб. 34 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна.

Судья –

Секретарь –