Решение суда о взыскании заработной платы № 2-3605/2017 ~ М-2640/2017

Дело № 2-3605/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года         г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                          Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мауля Ильи Мартыновича к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мауль И.М. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80130 руб. 83 коп., выходного пособия в размере 27391 руб. 35 коп., среднего заработка в размере 27391 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 02.11.2015г. между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №48/2015, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> Приказом №83-п от 03.05.2017г. он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была ему начислена, что подтверждается справкой ответчика формы 2НДФЛ, и составила: 80130 руб. 83 коп., а именно за март 2017г. – 44201,65 руб., за апрель 2017г. – 23058,59 руб., за май 2017г. - 5974,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 6896,46 руб. Однако не была выплачена. Ссылаясь на ст. 178 ТК РФ, истец просил взыскать в свою пользу выходное пособие в размере 27391,35 руб. (расчет приведен в исковом заявлении), а также просил взыскать в силу ст. 139 ТК РФ средний заработок в размере 27391,35 руб., поскольку он до дня подачи иска в суд не трудоустроился. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что в течение длительного времени он не мог обеспечивать свою семью самым необходимым. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Мауль И.М. поддержал исковые требования, пояснил, что 15.06.2017г. трудоустроился <данные изъяты> в Зап.-Сиб. ОАО «Оборонкомплекс» (г. Новосибирск).

Представитель ответчика ООО ТД «Красный Яр» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.43), возражений не предоставил.

Заслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судебным разбирательством установлено, что истец Мауль И.М. с 02.11.2015г. по 11.05.2017г. работал на производственном участке в ООО Торговый дом «Красный Яр» в должности <данные изъяты> (л.д.10-11, 16-20).

10.03.2017г. работодатель ООО Торговый дом «Красный Яр» уведомил работника Мауля И.М. о сокращении штатной должности <данные изъяты> и расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.35).

Судом установлено, что 11.05.2017г. Мауль И.М. уволен по сокращению штата работников организации пункт 1 часть 2 статьи 81 ТК РФ (л.д.49).

Как следует из справки формы 2 НДФЛ, работнику Мауль И.М. начислена заработная плата за март 2017г. – 44201,68 руб., за апрель 2017г. – 23058,59 руб., за май 2017г. - 5974,13 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 6043,40 руб. (л.д.12).

Расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Доказательств того, что указанные суммы были выплачены работнику Маулю И.М. при увольнении, ответчик суду не предоставил. О наличии задолженности свидетельствуют и расчетные листки, выданные работнику работодателем за апрель и май 2017г. (л.д.46,47).

При отсутствии доказательств выплаты ответчиком истцу задолженности по заработной плате, предоставлении возражений в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что судебный акт подлежит обязательному исполнению в точном соблюдении с его содержанием (ст. 13 ГПК РФ), то, поскольку ст. 226 Налогового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за минусом налога на доходы физического лица в размере 13%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за март 2017г. в размере 38455,46 руб. (44201,68 руб. - 13%), за апрель 2017г. – 20060,97 руб. (23058,59 руб. – 13%), за май 2017г. – 5197,49 руб. (5974,13 руб. -13%), а в сумме 63713,92 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск – 5257,76 руб. (6043,40 руб. -13%).

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017г. заявление ООО «НСК Трейд-54» о признании ООО Торговый дом «Красный Яр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника ООО Торговый дом «Красный Яр» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.52-56).

Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения своей обязанности работодателя по выплате работникам причитающейся заработной платы и выплат при увольнении.

Так, в п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных положений, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2017г. подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку с истцом трудовой договор расторгнут по основанию - сокращение штата работников организации (пункт 1 часть 2 статьи 81 ТК РФ), то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922.

Судом проверен расчет выходного пособия, приведенный в исковом заявлении. Ответчиком он не опровергнут. Суд принимает данный расчет и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 27931, 35 руб.

Согласно пояснениям истца Мауля И.М. и данным его трудовой книжки (л.д.58-60), он трудоустроился 15.06.2017г.

По смыслу законодательства при трудоустройстве гражданина в течение второго, третьего месяцев со дня увольнения за ним сохраняется средний заработок за фактическое количество дней не трудоустройства, то есть за те дни, в которые он мог бы работать и за которые мог бы получать оплату.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок на период трудоустройства за 4 дня в размере 3724,18 руб. (27931, 35 руб. /30 дней х 4 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам факт нарушения работодателем прав и законных интересов работника Мауля И.М. по выплате причитающейся ему заработной платы уже является основанием к компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик требований истца не исполнил в полном объеме.

Соответственно, требования истца о компенсации ему причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит явно завышенным и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 3501 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мауля Ильи Мартыновича к ООО Торговый дом «Красный Яр» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Красный Яр» в пользу Мауля Ильи Мартыновича задолженность по заработной плате с марта по май 2017 года в размере 63713 руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5257 руб. 76 коп., выходное пособие в размере 27391 руб. 35 руб., средний заработок на период трудоустройства в размере 3724 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 105087 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Красный Яр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3501 руб. 74 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

    Копия верна.

Судья –

Секретарь –