Решение суда о взыскании заработной платы № 2-2904/2017 ~ М-1541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года         город Новосибирск

дело № 2-2904/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2017 по иску Костина Михаила Витальевича, Некрасова Игоря Сергеевича, Красавцева Романа Владимировича к ООО «Электростройсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Костин Михаил Витальевич, Некрасов Игорь Сергеевич, Красавцев Роман Владимирович обратились в суд с иском к ООО «Электростройсервис» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истцы с учетом уточнения ссылаются на то, что истцам и ООО «Электростройсервис» был заключен договор на выполнение работ по монтажу санитарно-технического оборудования на объекте «Вахтовый жилой комплекс Шингинского месторождения ГазПром Томск». В оговоре указан заказчиком фио1 а не ООО. ООО «Электростройсервис» в лице учредителя фио1 является субподрядчиком ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», которая в свою очередь является генподрядчиком Газпромнефть Томск.

08.02.2017г. истцами был получен аванс в размере тридцати тысяч рублей (по десять тысяч рублей каждому) от фио1 лично и обещано, что по возвращению истцы получат денежные средства в полном объёме наличными за минусом 10 процентов, которые остаются у заказчика до полной сдачи объекта.

09.02.2017г. истцы прибыли на объект, находящийся в 720км. от <адрес>. Со слов ответчика, задача истцов была произвести монтаж отопления в двухэтажном модульном здании общежития, всего нужно было смонтировать 104 радиатора отопления, заработная плата за каждый 2500 руб., итого 260 000 руб., а также приблизительно 800 метров погонных полипропиленовой трубы диаметром от 20мм до 40 мм., зарплата за каждый м.п. 200 руб., итого 160 000 руб. Вся работа была рассчитана на один месяц и по словам ответчика заработок истцов приблизительно должен был составить 400 000 рублей на троих - за минусом расходов примерно 120 000 рублей на человека. По прибытии на объект прораб, отвечающий за отопление, воду и сантехнику, сотрудник ООО «Электростройсервис» фио2 пояснил, что для монтажа отопления в 3/4 здания нет стройготовности, то есть монтировать отопление сейчас не нужно, а нужно монтировать сантехнику и трубы канализации и водоснабжения в той 1/4 здания, где в тот момент монтировалось отопление первой бригадой.

09.02.2017 истцы приступили к монтажу санитарно-технического оборудования а именно: установка унитазов, раковин с тумбой, душевых кабин, также прокладка горизонтальных магистралей холодной и горячей воды и обратного трубопровода горячей воды, канализации горизонтальной и вертикальной диаметром 50мм. и 110мм. и вертикальных труб водоснабжения и канализации через перекрытие первого и второго этажей. 10.02.2017г. по телефону истцы связались с фио1 и согласовали новые расценки на монтируемое оборудование и трубопроводы. 16.02.2017г. выделенный нам объём работ был завершен, прораб фио2 составил акт приемки работ и подписал его. С учетом расценок стоимость работ составила 198 450 руб.

17.02.2017г. истцы вернулись домой, 20.02.2017г. приехали в офис, фио1 взял акт, подписанный фмр3, посчитал заработную плату и сказал, что скоро истцы ее получат, выдал 28.02.2017г. аванс в размере 15 000р., то есть по пять тысяч на каждого. До настоящего времени больше выплат не производилось.

Таким образом, на настоящий момент задолженность ООО «Электростройсервис» в лице фио1 перед бригадой Костина М.В., Некрасова И.С. и Красавцева Р.В. составляет 153 450 рублей, по 51 150 руб. перед каждым,

Материальный ущерб в размере 30 000 рублей возник в связи с несвоевременной выплатой заработанных денежных средств, т.к. во время пребывания на объекте других доходов не было, а ежемесячные платежи произвести было необходимо, в связи с чем пришлось взять заем под залог ПТС личного автомобиля и на конец мая 2017г. сумма процентов по этому займу составит 35 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика сумму в размере 153 450 руб., также моральный ущерб в 15 000 рублей, также материальный ущерб в размере 30 000 рублей, итого взыскать с ответчика в пользу:

Костина М.В. - 66 150 рублей;

Некрасова И.С. - 66 150 рублей;

Красавцева Р.В. - 66 150 рублей.

Истец Некрасов И.С. и Красавцев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец Костин М.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, судом извещен, позицию по иску не представил.

Суд рассматривает и дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что /дата/ между фио1 и Костиным Михаилом Витальевичем, Некрасовым Игорем Сергеевичем, Красавцевым Романом Владимировичем были заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно тексту которых по настоящему Договору Исполнитель (каждый из истцов) обязуется по заданию Заказчика выполнить в установленный договором срок сантехнические работы на объекте Заказчика:    «Вахтовый жилой комплекс Шингинского месторождения ГазПром Томск», расположенный в <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Начало оказания услуг: /дата/, окончания оказания услуг: 30 рабочих дней с момента начала работ.

Стоимость оказываемых услуг определяется из расчета: Обвязка 1 прибора отопления - 2500 руб.; монтаж (прокладка) полипропиленовой трубы - 200 руб. погонный метр. Аванс в размере 8 000 рублей на день выезда на место работы, остальная сумма после сдачи работ Заказчику (л.д. 6-11).

Как следует из позиции истцов, при заключении договоров фио1 заказчик действовал о имении организации - ООО «Электростройсервис», являющейся субподрядчиком ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», истцами был выполнен согласованный объем работ, что подтверждено актом, подписанным представителем подрядчика фмр3 (л.д. 12). В обоснование своей позиции истцы в дело представили путевой лист, подписанный диспетчером ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (л.д. 13), заявку на доступ сотрудников ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» на лицензированные участки ООО «Газпромнефть-Восток» (л.д. 14-15), договор аренды транспортного средства между Костиным М.В. и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (л.д. 17-18), договор субподряда от /дата/ между ООО «Электростройсервис» и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг». Также истцы сослались на свидетельские показания свидетелей фио4 (знакомого истцов), подтвердившего факт выполнения истцами работ на объекте - общежитии ОАО «Газпром» по заданию организации – подрядчика, руководителем которой был фио1

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В силу ст. 56. 57 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика ООО «Электростройсервис» обязательств перед истцами лежит на истцах, но истцами доказательств наличия между истцами и ООО «Электростройсервис» правоотношений, в том числе трудовых либо из договора подряда, не представлено. Из представленных истцами в дело доказательств не следует, что ООО «Электростройсервис» привлекало истцов для выполнения подрядных работ либо работ по трудовому договору и обязалось выплатить за такие работы вознаграждение.

Договор возмездного оказания услуг от /дата/ свидетельствует о принятии на себя такого обязательства перед истцами со стороны фио1 как гражданина.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На поставленный судом на обсуждение вопрос о том, желают ли истцы предъявить требования к фио1 либо настаивают на требованиях к ООО «Электростройсервис», истцы пояснили, что настаивают на требованиях к ООО «Электростройсервис».

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела не установлен факт возникновения правоотношений из договоров возмездного оказания услуг (выполнения работ) между истцом и ответчиком ООО «Электростройсервис», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Костина Михаила Витальевича, Некрасова Игоря Сергеевича, Красавцева Романа Владимировича к ООО «Электростройсервис» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Костина Михаила Витальевича, Некрасова Игоря Сергеевича, Красавцева Романа Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья                                 Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2904/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска