Решение суда о взыскании заработной платы № 2-2576/2017 ~ М-2626/2017

Дело № 2- 2576 /17 06 июня 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙ!СКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием прокурора Бахтиной Н.И.

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора Центрального р-на Санкт-Петербурга, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Часовниковой О.Г. к Частному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Часовникова О.Г. с 15.09.2016г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании трудового договора № 21 от 15.09.2016г. она была принята на работу к ответчику по совместительству для выполнения работы <данные изъяты> на кафедре уголовного права и процесса. Согласно п. 2.1 трудового договора должностной оклад составлял 10 000руб., оплата производилась пропорционально занимаемой ставки /доли ставки.

Прокурор Центрального р-на С-Петербурга, действуя в защиту интересов Часовниковой О.Г. в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику –ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в размере 13 050,00руб., поскольку эта зарплата ей в указанный период не выплачивалась, что подтверждается выданной справкой ответчика об имеющейся задолженности.

Прокурор Бахтина Н.И. поддержала предъявленный иск и просила его удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец Часовникова О.Г. в судебное заседание не явилась, но о дне судебного заседания извещалась и свое заявление прокурору не отзывала.

Представитель ответчика – ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский институт управления и права» в судебное заседание не явился, хотя о дне судебного заседания извещался дважды, возражений по иску не представил, поэтому суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пом.прокурора Центрального р-на С-Петербурга Бахтину Н.И., изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что наличие задолженности по зарплате подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии со ст.ст.20,21 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, выплачиваемой согласно ст. 136 ТК РФ не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника ( ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п.4 Трудового договора от 15.09.2015г. заработная плата выплачивается работнику 10 и 25 числа в месте выполнения работы.

На период действия договора на работника распространяются все льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные для работника законодательством РФ, иными локальными актами работодателя.

Поскольку ответчик не производил выплату истцу зарплаты за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в размере 13 050,00руб., что подтверждается выданной ответчиком справкой о задолженности по зарплате от 30.03.2017г., то суд считает возможным взыскать с ответчика эту сумму задолженности по зарплате в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Частного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт управления и права» в пользу Часовниковой О.Г. задолженность по зарплате за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в размере 13 050 (Тринадцать тысяч пятьдесят)руб.00коп.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.