Решение суда о взыскании заработной платы № 2-2219/2017 ~ М-2017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2219/2017 по иску Роженцова АБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Геон» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Роженцов А.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геон» о взыскании заработной платы, указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Геон», где работал в должности мастера бригады. Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной оплаты труда истца составлял 117 300 рублей. На момент увольнения ему было выплачено лишь 46 410 рублей, а оставшаяся часть оплаты в размере 310 590 рублей не выплачена по настоящее время. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заложенность по заработной плате в размере 310 590 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 603, 85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Роженцов А.Б. не участвовал и в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Геон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Роженцова А.Б. в части задолженности по заработной плате признал, объясняя образование задолженности перед ним тяжелым финансовым положением предприятия, в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку, компенсации расходов на юридические услуги и морального вреда просили отказать.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Геон» и Роженцовым А.Б., копии трудовой книжки, истец работал в данной организации в должности мастера бригады в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной оплаты труда истца составлял 117 300 рублей.

Истцом суду представлены допустимые и относимые доказательства того, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что представителем ООО «Геон» не оспаривалось в отзыве на исковое заявление.

На момент увольнения из ООО «Геон» перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая составляет 310 590 рублей, подтверждается справкой о доходах формы 2 НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление и подлежит ввзысканию.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы в сумме 13 603, 85 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) судом проверен и признан правильным (310 590 х 9% (ставка рефинансирования в год) /1/150 х 73 дня).При этом, заявленные истцом требования об удержании процентов на дату вынесения судебного решения не конкретизированы, а суд разрешает спор по заявленным требованиям, в связи с чем они судом не рассматриваются, что не препятствует обращению истца с подобными требованиями с указанием денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика нарушены права Роженцова А.Б. на своевременное получение заработной платы, что причиняет ему нравственные страдания, в силу закона, ООО «Геон» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу суд определяет в 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы (изучение документов, подготовка искового заявления и его направление в суд), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на досудебную работу представителя до 2 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Роженцова АБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Геон» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геон» в пользу Роженцова АБ задолженность по заработной плате в размере 310 590 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 603, 85 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 329 919, 85 рублей.

Взыскать с ООО «Геон» в доход бюджета муниципального образования г.о.Самары государственную пошлину в размере 6 771, 93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Грибова