Решение суда о взыскании заработной платы № 2-2212/2017 ~ М-1794/2017

Дело № 2-2212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017г.                         город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Самойленко Е.Б.,

истца Нигматуллиной Л.В.,

представителя истца по устному ходатайству Банникова Ю.С.,

представителя ответчика Степановой А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллиной Л.В. к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что Нигматуллина Л.В. была принята на работу в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» в ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору сумма оклада была изменена и указана в сумме <данные изъяты> руб., КЭТ-<данные изъяты> и согласно положению о премировании сумма премии составляет <данные изъяты> % к сумме оклада. Таким образом, общая сумма заработной платы составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖКХ «Шемяк» и Нигматуллиной Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято взаимное решение дополнить п.<данные изъяты> трудового договора Нигматуллиной Л.В. следующим абзацем: «в случае увольнения сотрудника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере (трех) среднемесячных заработных плат».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с п.<данные изъяты> данного дополнительного соглашения закреплено, что «днем увольнения работника Нигматуллиной Л.В. является её последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно п. <данные изъяты> данного дополнительного соглашения «в последний день Работника, Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет», а п. <данные изъяты> закреплено, что «в последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выплатить Работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат, а работник обязуется принять указанные суммы».

Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» составил <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листом работодателя за ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в нарушение действующего трудового законодательства вышеуказанная сумма работнику Нигматуллиной Л.В. в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил безналичный денежный перевод в сумме 35 861, 20 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ поступил второй платеж в размере 1 471, 19 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом её частичной оплаты составила по формуле: 170 578, 01 руб. – 37 332, 39 руб. (35 861, 20 руб. + 1 471, 19 руб.) = 133 245, 62 руб.

Истец указывает, что правомерным является начисление с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за период пользования денежными средствами по следующим формулам:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней просрочки до даты первого перевода ответчика:170 578, 01 руб. (сумма основного долга) * 8 (количество дней просрочки) * 1/150 (доля ставки) * 9% (ставка ЦБ России) = 818, 77 руб. (сумма процентов за данный период). 170 578, 01 руб. – 35 861, 20 руб. = 134 716, 81 руб. (оставшейся сумма задолженности работодателя перед работником после первого перевода денежных средств).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней просрочки до даты второго перевода ответчика:

134716, 81 руб. (сумма основного долга) * 7 (количество дней просрочки) * 1/150 (доля ставки) * 9% (ставка ЦБ России) = 565,81 руб. (сумма процентов за данный период). 134716, 81 руб. (сумма основного долга) – 1471, 19 руб. = 133 245, 62 руб. (оставшейся сумма задолженности работодателя перед работником после второго перевода от работодателя).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 дней просрочки составляет 133 245, 62 руб. (сумма основного долга) * 21 (количество дней просрочки) * 1/150 (доля ставки) * 9% (ставка ЦБ России) = 1 678, 89 руб. (сумма процентов за данный период).

На основании вышеизложенного расчета следует, что общая сумма процентов (денежной компенсации) истца полагающейся по действующему законодательству РФ за счет ответчика составляет 818, 77 руб. + 565, 81 руб. + 1 678, 89 руб. составляет 3 063, 47 руб.

Истец просит взыскать с ООО ЖКХ «Шемяк» заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты в сумме 133 245, 62 руб., проценты (денежную компенсацию) за период проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 818, 77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 565, 81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 678, 89 руб., компенсацию морального вреда 2 000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000, 00 руб.

Истец Нигматуллина Л.В., представитель истца по устному ходатайству Банников Ю.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Степанова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать в полном объеме, также пояснила, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ответчик произвел все причитающиеся выплаты истцу и не имеет никаких задолженностей перед ним, а предусмотренная п.<данные изъяты> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора истца не является выходным пособием, не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением истцом трудовых обязанностей и не предусмотрена, действующей в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» системой оплаты труда, носит произвольный характер, а сам истец не отработала полностью отработанную норму рабочего времени. Кроме того, Степанова А.Г. указала, что директор Ш.А.С. зная о предстоящем прекращении своих полномочий, мог злоупотреблять своими правами, используя еще один дубликат гербовой печати ООО ЖКХ «ШЕМЯК» и заключить вышеуказанные соглашения с истцом и пятью другими сотрудниками ООО ЖКХ «ШЕМЯК» обратившимися также в суд с аналогичными исковыми требованиями к ответчику, что в конечном итоге привело бы к тому, что суммарный размер денежных компенсаций истца и другим пяти сотрудниками составил бы 30 % от всего фонда оплаты труда всего предприятия, что также является противоправным действием с его стороны.

Старший помощник прокурора Самойленко Е.Б. в судебном заседании посчитала обоснованным оплату истцу лишь платежей составляющих прямую задолженность по заработной плате, которые были произведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ответчиком произведены все причитающие трудовые выплаты не своевременно, то полагает возможным начисление с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) на данную сумму, начисление по которым необходимо произвести в размере и порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ. В части начисления истцу дополнительной денежной компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат и неустойки по ним, просит суд отказать, так как данные выплаты должны быть произведены только на основании специально созданной комиссии на данном предприятии, что предусмотрено «Положением о премировании», к тому же выплата 3 (трех) среднемесячных заработных плат и неустойки по ним может нарушить трудовые права других сотрудников ООО ЖКХ «ШЕМЯК» в настоящее время работающих там. Выплаты компенсации причиненного истцу морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает допустимым и оставляет их размер на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО ЖКХ «ШЕМЯК» Ш.А.С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным руководителем данного предприятия, за период своей работы им было заменено около 10 гербовых печатей данного юридического лица, их замена обусловлено высоким износом и большим объемом документооборота в процессе осуществления хозяйственной деятельности. На июнь 2017 года на предприятие было 2 гербовых печати, о чем знал еще заместитель директора ООО ЖКХ «ШЕМЯК» Г.В.А. который оставался исполняющим обязанности директора. В последствии со слов Г.В.А. одна из гербовых печатей была уничтожена, так как сломалась. Положения о порядке использования гербовой печати на предприятие никогда не было. Все документы с истцом, в том числе дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им лично, в его рабочем кабинете на предприятие. Документы подписывались на основании служебных записок руководителей структурных подразделений предприятия, исходя из личного трудового вклада каждого сотрудника в производственный процесс, при этом учитывалось отсутствие замечаний у истца по работе, его материальное (социальное) положение, а ранее как три, так и менее трех среднемесячных заработных плат по соглашению сторон подписывались и выплачивались также другим сотрудниками ООО ЖКХ «ШЕМЯК». Действующее законодательство РФ и локально-нормативные акты ООО ЖКХ «ШЕМЯК» не лишали его правовой возможности заключать такого рода документы, так как на момент их подписания он являлся действующим единолично исполнительным органом на предприятие. О предстоящем увольнении не знал, так как не был об том надлежаще образом уведомлен. С истцом в родственных, дружеских, враждебных или в каких-либо предвзятых отношениях не состоит. Учредительных документов с предприятия не выносил, а также таких указаний другим сотрудниками ООО ЖКХ «ШЕМЯК» в устной или письменных формах не давал.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель Министерства труда и социальной защиты населения РБ Б.Н.А., суду показала, что совместно с Прокуратурой Уфимского района Республики Башкортостан по жалобе трех бывших работников ООО ЖКХ «ШЕМЯК» Ш., Г. и Нигматуллиной были проведены внеплановые выездные проверки в ООО ЖКХ «ШЕМЯК», где по фактам не своевременной невыплаты заработной платы вышеуказанным работникам были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях, которые направлены для принятия решения о привлечении к административной ответственности по подведомственности. На момент рассмотрения настоящего дела в суде, решения по ним не вынесены. Также представитель Министерства труда и социальной защиты населения РБ пояснила, что в момент проведения проверок в ООО ЖКХ «ШЕМЯК», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «…работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере (трех) среднемесячных заработных плат» представлено не было, данный документ она увидела непосредственно в суде. Однако по своему личному мнению считает, его не законным, так как оно должно было быть заключено непосредственно в самом трудовом договоре и только в момент его подписания истцом и ответчиком.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, старшего помощника прокурора Уфимского района, опрошенных свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нигматуллина Л.В. была принята на работу в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» в ДД.ММ.ГГГГ года на должность главного бухгалтера, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к указанному договору сумма оклада была изменена и указана в сумме <данные изъяты> руб., КЭТ - <данные изъяты> и согласно положению о премировании сумма премии составляет <данные изъяты> сумме оклада. Таким образом, общая сумма заработной платы составляла <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖКХ «Шемяк» и Нигматуллиной Л.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято взаимное решение дополнить п.<данные изъяты> трудового договора Нигматуллиной Л.В. следующим абзацем: «в случае увольнения сотрудника по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере (трех) среднемесячных заработных плат».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение о расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В соответствии с п.2 данного дополнительного соглашения закреплено, что «днем увольнения работника является его последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно п.3 данного дополнительного соглашения «в последний день работника, работодатель обязуется выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет», а п.4 закреплено, что «в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику (помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользуемые отпуска) дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат, а работник обязуется принять указанные суммы».

Размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы в ООО ЖКХ «ШЕМЯК» составил 170 578, 01 руб., что подтверждается расчетным листом работодателя за июнь 2017г.

Между тем, в нарушение действующего трудового законодательства РФ вышеуказанная сумма работнику Нигматуллиной Л.В. в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, однако это не освобождает работодателя от выплаты работнику причитающейся заработной платы и иных выплат.

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства РФ однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет.Однако как следует из материалов гражданского дела расчет с истцом в установленные законом сроки и порядке не был произведен, что существенным образом нарушает его трудовые права и законные интересы, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и иными нормами трудового законодательства РФ.

Данные действия ответчика являются недопустимым, поскольку, часть 2 статьи 22 ТК РФ обязывает его как работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату и иные выплаты в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 178 ТК РФ указаны случаи выплаты выходного пособия, абз.4 указывает, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, основанием для выплаты выходного пособия при увольнении работника является наличие в трудовом договоре с работником или коллективном договоре условий о выплате выходного пособия.

В рассматриваемом гражданском споре у стороны истца имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято взаимное решение дополнить п.13 трудового договора Нигматуллиной Л.В. следующим абзацем: «в случае увольнения сотрудника по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере (трех) среднемесячных заработных плат», следовательно, данный документ является доказательством для оплаты компенсации истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил безналичный денежный перевод в сумме 35 861, 20 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ поступил второй платеж в размере 1 471, 19 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом её частичной оплаты ответчиком составила 133 245, 62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 142 ТК РФ указано, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Данная обязанность возникает даже без наличия вины работодателя (часть 2 статьи 236 ТК РФ).

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, суд считает правомерным начисление с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за период пользования денежными средствами

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней просрочки до даты первого перевода ответчика:170 578, 01 руб. (сумма основного долга) * 8 (количество дней просрочки) * 1/150 (доля ставки) * 9 % (ставка ЦБ России) = 818, 77 руб. (сумма процентов за данный период). 170 578, 01 руб. – 35 861, 20 руб. = 134 716, 81 руб. (оставшейся сумма задолженности работодателя перед работником после первого перевода денежных средств).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 дней просрочки до даты второго перевода ответчика:

134 716, 81 руб. (сумма основного долга) * 7 (количество дней просрочки) * 1/150 (доля ставки) * 9 % (ставка ЦБ России) = 565, 81 руб. (сумма процентов за данный период). 134 716, 81 руб. (сумма основного долга) – 1 471, 19 руб. = 133 245, 62 руб. (оставшейся сумма задолженности работодателя перед работником после второго перевода от работодателя).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 дней просрочки составляет 133 245, 62 руб. (сумма основного долга) * 21 (количество дней просрочки) * 1/150 (доля ставки) * 9 % (ставка ЦБ России) = 1 678, 89 руб. (сумма процентов за данный период).

На основании вышеизложенного расчета следует, что общая сумма процентов (денежной компенсации) истца полагающейся по действующему законодательству РФ за счет ответчика составляет 3 063, 47 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, суд критически относится к доводам, нормативно-правовому обоснованию и представленным доказательствам представителя ответчика о том, что бывшим директором ООО ЖКХ «ШЕМЯК» Ш.А.С. гербовая печать предприятия использовалась со злоупотреблением предоставленных полномочий, так как, согласно объяснениям самого Ш.А.С. за период его работы в должности директора было сменено около 10 печатей из-за высокой степени износа, а «Положение о порядке использования гербовой печати в ООО ЖКХ «ШЕМЯК», где регламентировались бы условия хранения, процессов использования, уничтожения, а также количественному значению гербовых печатей на данном предприятие отсутствовала.

Между тем, согласно части 5 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 06.04.2015 № 82-ФЗ общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Таким образом, действующее законодательство РФ не ограничивает юридическое лицо в количественном использовании печатей, их назначении, а также возможности нанесения на них дополнительной информации. Иных требований к печати для Общества с ограниченной ответственности на законодательном уровне не предусмотрено.

Представленные стороной ответчика на CD видеозапись и объяснения другого работника ООО ЖКХ «ШЕМЯК» У.А.М. о том, что отдельными бывшими сотрудниками ООО ЖКХ «ШЕМЯК» выносились с места работы пакеты, скоросшиватели с какими-то документами, суд считает не относимым доказательством к предмету настоящего судебного разбирательства, которое по своей сути не может служить каким-либо основанием для полного или частичного отказа в удовлетворении исковых требований истца со стороны суда. Позиция стороны ответчика о том, что директор Ш.А.С. мог знать о предстоящем прекращении своих полномочий и таким образом стал злоупотреблять своими правами как единоличного исполнительного органа не нашла своего документального подтверждения, а в ходе судебного следствия добыто не было.

Суд считает позицию представителя прокуратуры о том, что начисления истцу дополнительной денежной компенсации в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат и неустойки по ним должны быть произведены только на основании специально созданной комиссии на данном предприятии, предусмотренной «Положением о премировании» считает не законной и не мотивированной, так как согласно разделу 5 Порядка и условия выплаты ежемесячной премии «Положения об оплате труда, материальном стимулировании, премиальных выплат и вознаграждениях работников ООО ЖКХ «Шемяк», утвержденного директором Ш.А.С. 31.12.2015» не содержит такого документа. К тому же порядок, размеры и условия выплаты данной компенсации установлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, размер указанных компенсации истца не превышает фонд оплаты труда ООО ЖКХ «ШЕМЯК», что дополнительно подтверждает ничтожность утверждений представителя прокуратуры о возможном нарушении прав других сотрудников данного предприятия при начисление им установленной заработной платы.

Позиция представителя Министерства труда и социальной защиты населения РБ Б.Н.А. не может быть принята во внимание суда, так как основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (статья 22 ТК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что компенсация морального вреда является мерой материальной ответственности работодателя. Соответственно, основанием для удовлетворения данных требований работника является установление в судебном заседании фактов нарушения его трудовых прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив несвоевременность выплаты истцу заработной платы, суд исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности, справедливости и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, как участников настоящего судебного процесса.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 300, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Нигматуллиной Л.В. к ООО ЖКХ «Шемяк» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» в пользу Нигматуллиной Л.В. заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты в сумме 133 245, 62 руб., проценты (денежную компенсацию) за период проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 818, 77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 565, 81 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 678, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЖКХ «Шемяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                         А.Б. Медведев