Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы № 2-2164/2017 ~ М-749/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> составе:

председательствующего Игнатьичева Д.В.,

при секретаре Шарковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Семенченко ФИО6 ФИО2 к ФИО7 в лице филиала Дальневосточной производственно-технической базы ФИО8 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока обратился в суд в интересах ФИО5 с названным иском, указав в обоснование требований, что прокуратурой проведена проверка соблюдения в ОАО ФИО9 требований трудового законодательства в сфере оплаты труда ответчика. В ходе проверки установлен факт невыплаты заработной платы ответчиком истцу, которая состоит с ДД.ММ.ГГГГ в должности офис-менеджера. В результате у работодателя образовалась задолженность перед ФИО5 в размере 315 318 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате за период с июня по ноябрь 2016 года в размере 315 318, 62 рублей.

Помощник прокурора и истец в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Помощник прокурора пояснила, что в тексте искового заявления допущена опечатка. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет не 315318 рублей, а 315138,62 рубля. С данным утверждением согласилась истец. Она также пояснила, что задолженность по заработной плате перед ней ответчиком не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ суд расценив причины неявки ответчика неуважительными, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, проанализировав расчет, предоставленный прокурором, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность офис-менеджера, что подтверждается трудовым договором №О от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке.

Пунктом 4 трудового договора предусмотрено, что работодатель устанавливает работнику ежемесячную тарифную ставку в размере 21552 рубля до удержания налогов, начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: пунктом 2 установлена тарифная ставка в размере 30000 рублей.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года по состоянию на расчетную дату задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 315138,62 рубля.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику указанных денежных средств полностью или в части, в материалах дела не содержится.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу, суд приходит к выводу, что истцу не выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме 315138,62 рубля.

Основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме и взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6351,39 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Семенченко ФИО14 ФИО2 к ФИО10 в лице филиала Дальневосточной производственно-технической базы ФИО11 о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу Семененко ФИО13 задолженность по заработной плате за период с июня по ноябрь 2016 года в размере 315138,62 рубля.

Взыскать с ОАО ФИО15 в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6351,39 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Вводная и резолютивная части решения оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.