Решение суда о взыскании заработной платы № 2-1610/2017 ~ М-1376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2017 по исковому заявлению Лапшиной Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Милора-Компани» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Лапшина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Милора-Компани» о взыскании заработной платы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы по уборке помещения, расположенных по адресу: <адрес>, с оплатой 18 000 рублей в месяц.

Истица выполняла работу лично и подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Милора-Компани», истице был установлен график работы 5 дней в неделю.

Требования истца о заключении трудового договора ответчик оставил без внимания. За время работы с истцом не заключено письменное соглашение, определяющее отношения истца и ответчика.

На момент предъявления настоящего иска в суд трудовые отношения между сторонами прекращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Милора-Компани» перед истцом за выполненную работу составила 36 000 рублей.

На основании изложенного Лапшина Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 36 000 рублей, расчет при увольнении с учетом денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица Лапшина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Милора - Компани» Туманова Ю.Д., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на то, что между ответчиком и истцом был заключен гражданско-правовой договор, оплата за выполненную работу по уборке помещений определялась условиями договора в размере 6 000 рублей за месяц. Выполнение трудовой функции Лапшиной Е.В. не поручалось.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 27 т. 1), представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 28 т. 1).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что между ООО «Милора-Компани» и Лапшиной Е.В. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по уборке служебных помещений. По условиям договора истица была обязана выполнять уборку служебных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик оплатить работу в размере 6 000 рублей в месяц.

Факт уборки подтверждается справкой, выданной заместителем начальника Культурного центра ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истица производила уборку помещений. (л.д. 4 т. 1).

Ответчиком не оспаривался факт наличия гражданско-правовых отношений между сторонами, с оплатой труда подрядчика 6 000 рублей в месяц.

Признание ответчика иска в указанной части освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств ( статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, из отзыва Государственной инспекции труда в <адрес> на исковое заявление следует, что инспекцией проведены проверки в отношении ООО «Милора-Компани». Проверками установлено, что ответчик заключает гражданско-правовые договоры, фактически регулирующие трудовые отношения (л.д. 28 т. 1).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Объяснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о том, что, выполняя принятые на себя по договору обязательства, Лапшина Е.В. самостоятельно определяла способ выполнения работ, Правилам внутреннего трудового распорядка она не подчинялась, учет отработанного ею рабочего времени ответчик не вел.

Соответствующих доказательств истцом не представлено, а ответчик факт наличия трудовых отношений не признал.

Лапшина Е.В. заключение с ней ООО «Милора-Компани» гражданско-правового договора не оспорила. При таком положении довод истца о возникновение между сторонами трудовых отношений, не основан на представленных сторонами доказательствах. Поэтому применение судом норм трудового права при разрешение данного спора неправомерно.

Из показаний свидетелей Маркиной Т.В., Зинуровой Г.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также не следует достоверно факт заключения трудового договора.

Указанные свидетели пояснили о том, что истица, также как и они, производили уборку помещений в Культурном центре ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>, оплата за ноябрь, декабрь 2016 года им не была произведена.( л.д.17 т.1).

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ и представленных сторонами доказательств, суд считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, поэтому данный спор подлежит разрешению с учетом положений главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из справки, выданной заместителем начальника Культурного центра ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапшина Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производила ежедневную уборку служебных помещений Культурного центра Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (административное здание ГУ МВД РФ по <адрес>). Уборка проводилась ежедневно в рабочие дни на площади 1 780 кв.м. (л.д. 4 т. 1).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно проведенным письменным опросам лиц, в том числе Лапшиной Е.В., они выполняли работу по уборке помещений в период 2016 года от работодателя ООО «Милора-Компани» (л.д. 32-36 т. 1).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что выполненная истцом в ноябре, декабре 2016 года работа по уборке служебных помещений полностью не оплачена.

Следовательно, Лапшина Е.В. как исполнитель вправе требовать уплаты вознаграждения за оказанную по гражданско-правовому договору услугу. Поэтому требования истицы о выплате ей денежных средств в размере 12 000 рублей (за два месяца) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. В обоснование этих требований истец ссылался на положения статей 237, 236 Трудового кодекса РФ, однако наличие между сторонами трудовых отношений судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лапшиной Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Милора-Компани» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милора-Компани» в пользу Лапшиной Елены Викторовны денежные средства в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лапшиной Елены Викторовны к ООО «Милора-Компани» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.