8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании заработной платы № 2-13081/2017 ~ М-9278/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-13081/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                      26 июня 2017г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего         Глущенко В.Н.,

при секретаре                 Сенцовой И.А.,

с участием:

истца – помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1,

представителя ответчика ООО «Кубаньстроймеханизация» - адвоката ФИО5, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округ г. Краснодара действующего в интересах Колонтай Н.И. к ООО «Кубаньстроймеханизация» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округ г. Краснодара обратился в суд в интересах Колонтай Н.И. с иском к ООО «Кубаньстроймеханизация» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что согласно Положению об оплате труда работников «Кубаньстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится 8 и 23 числа каждого месяца. Колонтай Н.И. работал у ответчика ООО «Кубаньстроймеханизация» в структурном подразделении «обособленное подразделение в <адрес>» водителем автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. долг по заработной плате согласно акту проверки, составил 75 546 руб.

Прокурор Центрального административного округ г. Краснодара просит суд взыскать в пользу Колонтай Н.И. сумму задолженности по заработной плате в размере 75 546 руб., проценты за задержку выплаты в размере 5 425, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы по оплате госпошлины просит возложить на ответчика, а решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО1, поддержала исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Кубаньстроймеханизация» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил. В связи с чем, суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ привлечь в качестве представителя ответчика адвоката ФИО5 для защиты законных прав и интересов ответчика.

Адвокат ответчика ФИО5 представляющая интересы ответчика по назначению суда, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колонтай Н.И. работал у ответчика ООО «Кубаньстроймеханизация» в структурном подразделении «обособленное подразделение в <адрес>» водителем автобуса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об оплате труда работников «Кубаньстроймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы производится 8 и 23 числа каждого месяца.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ, долг ответчика перед Колонтай Н.И. по заработной плате составляет 75 546 руб.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с января по май 2016 включительно составил 5 425, 68 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но исходя из принципа разумности и справедливости, не в заявленном размере, а в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор имеет право обратиться в суд за защитой нарушены свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Колонтай Н.И. сумму задолженности по заработной плате в размере 75 546 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 425, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что работник освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 629, 15 рубля.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

        На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах Колонтай Н. И. к ООО «Кубаньстроймеханизация» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кубаньстроймеханизация» в пользу Колонтай Н. И. сумму задолженности по заработной плате в размере 75 546 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 425, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кубаньстроймеханизация» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 2 629, 15 рубля.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                В.Н. Глущенко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.