Решение суда о взыскании заработной платы № 2- 5143/2015 ~ М-5031/2015

Дело № 2-5143/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы – Медвецкой И.Д.,

при секретаре – Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/15 по иску Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Тювакова Владимира <данные изъяты> к филиалу «МИАТ» АО «СУ-155» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав ФИО1 с иском к ответчику о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в филиале «МИАТ» АО «СУ-155» начальником отдела. Согласно справке о задолженности ответчик перед ФИО1 имеет задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Черемушкинский межрайонный прокурор <адрес> просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.

Помощник Черемушкинского межрайонного прокурора <адрес> – ФИО3 в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика.

Суд, выслушав помощника Черемушкинского межрайонного прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят в филиал «МИАТ» ЗАО «СУ-155» на должность начальника отдела, с окла<адрес> рублей в месяц.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справке АО «СУ-155» филиал МИАТ за работодателем имеется задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: за декабрь 2016 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, февраль 2016 года – <данные изъяты>, март <данные изъяты>, и компенсация за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по выплатам причитающимся истцу при увольнении, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с филиала «МИАТ» АО «СУ-155» в пользу Тювакова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с филиала «МИАТ» АО «СУ-155» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2016 года