Решение суда о взыскании заработной платы № 02-8266/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года город Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8266/16

по иску Магомедова А.М. к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по заработной платы в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.. В обоснование своих требований указал, что истец уволился по собственному желанию 03 августа 2015г. из ООО «Приоритет» из-за невыплаты ему заработной платы за период с 18 мая 2015 г.

по 03 августа 2015 г.

Истец Магомедов А.М. в судебное заседание не явился, ранее доводы иска поддержал.

Ответчик будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем,

дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом, между ООО «Приоритет» (работодатель) и истцом (работник) 18 мая 2015 года был заключен трудовой договор N **, в соответствии с условиями которого, Магомедов А.М. был принят на должность водителя.

Согласно п. 3.2 работнику устанавливается сдельная система оплата труда.

Согласно р. 3.4 и 3.5 заработная плата начисляется 25 числа текущего месяца, окончательный расчет заработной платы 10 числа месяца следующего за расчетным. Если расчет заработной платы выпадает на выходной день соответственно начисление заработной платы будет производится в рабочий день, следующий за выходным.

03 августа 2015 г. трудовые отношения между ООО «Приоритет» и работником Магомедовым А.М., на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по письменному заявлению работника, прекращены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из произведенного истцом расчета задолженности усматривается, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме *** руб. за период с 18.05.2015 года по 03.08.2015 года, правильность которого ответчиком не оспорена.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не предоставил.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ответчиком исковых требований о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате в размере 43583,33 руб., поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременную и полную оплату труда. При этом факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств, равно как факт наличия указанной задолженности, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с 18.05.2015 г. по 03.08.2015 г. размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет ***руб. -*** коп.

Однако, как усматривается из расчета, истцом не правильно выбран период расчета компенсации за задержку заработной платы. За период с 03.08.2015 по 10.12.2015г. размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, составляет *** руб.

Таким образом, с ООО «Приоритет» в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, вызванных длительной невыплатой заработной платы, в связи с чем он вынужден неоднократно обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Магомедова А.М. к ООО «Приоритет» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Магомедова А.М. задолженность по заработной плате в размере ****., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме *** Взыскать с ООО «Приоритет» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд г.

Москвы.

Федеральный судья Клинцова И.В.