Решение суда о взыскании заработной платы № 02-6705/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Москва Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6705/2016 по иску Косивцова В. С. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косивцов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 16.10.2014 года работал в должности монтажника технологических трубопроводов в ООО «Спецэлектромонтаж». С 02.03.2015 года переведен на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию в структурное подразделение Департамент строительства объектов энергетики и связи. В нарушение трудового законодательства РФ, ответчик не выплачивает заработную плату частично с апреля 2015 года, а также полностью с июня по октябрь 2015 года. За август 2015 года начисления Истцу не производились ввиду отпуска без содержания заработной платы.

Окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток, причины неявки в суд неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в отсутствие

ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть

дело в

его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон, надлежащим

образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец с 16.10.2014 г. работал в ООО «Спецэлектромонтаж» в должности монтажника технологических трубопроводов. С 02.03.2015 года переведен на должность электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию в структурное подразделение Департамент строительства объектов энергетики и связи, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором № от 16.10.2014 года (л.д. 8- 9), с должностным окладом *****. (п. 4.1).

17.11.2015 г. Истцом была направлена претензия Ответчику, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст.ст.15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере *****руб., суд на основании анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за требуемый истцом период, либо возражений относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *****руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в ***** руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, на оплату юридических услуг в размере ***** руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере ***** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Косивцова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» в пользу Косивцова В. С. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ***** руб., а всего *****руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Спецэлектромонтаж» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Е.А. Армяшина.