Решение суда о взыскании заработной платы № 02-6627/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Горшковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6627/16 по иску Ищенко О.И. к ООО Научно-Производственный центр «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2014 г. по 18.04.2016 г. истец являлся работником ответчика в должности старшего бухгалтера. Истец уволен по инициативе работника, однако окончательный расчет с истцом ответчиком не произведен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате размере *******., компенсацию морального вреда в размере *******., а всего *******.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований в части отказа от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с исполнением ответчиком своих обязанностей и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* Представитель истца по доверенности Колянова Л.Н. в суд явились, заявленные уточненные требования и обстоятельства иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, списка перечисляемой в банк зарплаты, расчетные листки, подтверждающие отсутствие задолженности перед работником.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч. 4 с. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01.12.2014 г. по 18.04.2016 г. истец являлся работником ответчика в должности старшего бухгалтера. 18.04.2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 27).

В судебном заседании установлено, что ответчик при увольнении не произвел окончательный расчет с истцом, что ответчиком в представленном возражении на исковое заявление не оспаривается. При этом в представленном возражении ответчик указал, что 13.05.2016 г., 10.06.2016 г., 06.07.2016 г. и 11.07.2016 г. были произведены выплаты задолженности по заработной плате истцу, что истцом не оспаривается.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчик представил расчетные листки за период с декабрь 2016 года по июнь 2016 года, таким образом, согласно представленных документов, истцу полностью произведены соответствующие выплаты, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Данное требование суд находит обоснованным с силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере ******* считает несоразмерным причиненному вреду. При определении размера компенсации, суд учитывает нравственные страдания истца, длительность периода допущенных нарушений, в связи с чем, считает необходимым взыскать *******. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ищенко О. И. к ООО НПЦ «Энерком-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПЦ «Энерком-Сервис» в пользу Ищенко О.И. компенсацию морального вреда в размере ******* Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Армяшина