8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о взыскании заработной платы № 02-5178/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5178/16

по иску С.С.В. к ООО «Группа Союз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился с иском к ООО «Группа Союз» с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Заявленные требования Суханов С.В. мотивировал тем, что работал в организации ответчика с *** года по *** года в должности бригадира; при увольнении ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате.

В судебное заседание истец С.С.В. явился, пояснил, что задолженность по заработной плате была ответчиком выплачена с учетом денежной компенсации, поддержал требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Группа Союз» М.Н.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования в части не признала, представила отзыв на иск, пояснив, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, за допущенные задержки в выплате заработной платы истцу была выплачена денежная компенсация, заявленный истцом размер компенсации морального вреда просила снизить с учетом требований разумности.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что С.С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Группа Союз» в должности бригадира сектора электромонтажных работы в период с *** года по *** года; трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

02

Горячая линия
8 800 350 14 85 (бесплатная консультация по России)

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно расчетному листку ООО «Группа Союз» за июль 2016 года задолженность перед работником С.С.В. на конец месяца составляла *** рублей.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что задолженность по заработной плате была выплачена С.С.В. с учетом денежной компенсации за задержку выплат в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что начисленная истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований С.С.В.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком были допущены нарушения по окончательному расчету при увольнении с С.С.В., что не оспаривалось представителем ответчика, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, вместе с тем, учитывая объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования С.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Союз» в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.С.В. к ООО «Группа Союз» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Группа Союз» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ** рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.

Консультация по трудовым спорам акция до 1 октября! 1000 рублей бесплатно