РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москв..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы № 02-4800/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-4800/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Морозова М. Ю. к ООО "Русская строительная компания" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Морозов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РСК», о взыскании суммы задолженности ответчика по выплате заработной платы перед истцом в размере 125 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований он указал, что работал у ответчика в период с 01.06.2016г. по 01.08.2016г. в должности "Инженер ПТО" на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ За время работы у ответчика выполнял все указания руководства, выговоров не имел. При приеме на работу Морозову М.Ю. ответчик пояснил, что заработная плата состоит из официальной части в размере 20 000 руб. за каждый месяц и доплаты в размере 45 000 руб.

Истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 руб.

Истец Морозов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РСК» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Морозов М.Ю. работал у ответчика в период с 01.06.2016г. по 01.08.2016г. в должности «Инженер ПТО» на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, за время работы у ответчика выполнял все указания руководства, выговоров не имел. При приеме на работу Морозову М.Ю. ответчик пояснил, что заработная плата состоит из официальной части в размере 20 000 руб. за каждый месяц и доплаты в размере 45 000 руб., предусмотренной устной договоренностью. В настоящее время истец не уволен.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В Соответствии с Приложением № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Морозову М.Ю. устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

Как указывает истец, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была не выплачена, общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы ответчиком погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «РСК» задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере 40 000 руб. за 2 месяца, исходя из размера 20 000 руб. в месяц, установленного трудовым договором.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Русская строительная компания» в пользу Морозова М. Ю.

заработную плату в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 3 000, 00 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Русская строительная компания» государственную пошлину в размере 1 400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина Мотивированное решение составлено 28 октября 2016 года.

Судья С.В. Федюнина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.