Решение суда о взыскании заработной платы № 02-4475/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 сентября 2016 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Коняхиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4475/2016 по иску Илларионова А. В. к КБ «Анталбанк» ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Илларионов А.В. обратился в суд с иском к КБ «Анталбанк» ООО о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Коммерческом банке «Анталбанк» общество с ограниченной ответственностью в должности Главного специалиста казначейства. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Однако при увольнении ему не была выплачена задолженность по выплате выходного пособия в размере 66 578,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 66 578,00 руб. и компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец Илларионов А.В. требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика КБ «Анталбанк» ООО по доверенности –Руденко М.В. и Заманян А.О. иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск, просили суд в заявленных исковых требованиях Илларионову А.В. отказать, применив к заявленным исковым требованиям пропуск истцом установленного срока исковой давности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать работнику в принятии искового заявления, даже если срок обращения в суд пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права, но в течение шести месяцев не обращался в суд за защитой своих прав, связи с чем пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ

В суде не нашли подтверждения доводы истца о том, что он не мог физически подать иск, так как его не было в Москве. Эти доводы являются надуманными, отсутствие истца в Москве не являлось препятствием для обращения в суд. Документов, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Никаких законных оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с вышеуказанном иском у суда не имеется.

Пропуск Илларионовым А.В. срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям Илларионова А.В. подлежит удовлетворению, поскольку истцом Илларионовым А.В. пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании выходного пособия.

Поскольку суд отказывает истцу Илларионоау А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании выходного пособия, производные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Илларионова А. В. к КБ «Анталбанк» ООО о взыскании выходного пособия — отказать.

Решение может быть обжаловано в в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 г.

Судья: С.В. Федюнина