Решение суда о взыскании заработной платы № 02-3919/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Салахове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3919/16 по

иску Комаровой О. А. к ООО «ПрофЦентр» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ….

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ООО «ПрофЦентр» она проработала с 08 июня 2015 года по 11 января 2016 года на основании трудового договора № … от 08 июня 2015 года. Согласно п. 5.1.

Трудового Договора заработная плата составляла … в час. 11 января 2016 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Заработная плата истца за всё отработанное время составила …. Из них было выплачено … Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором отразил полную и всеобъемлющую информацию о количестве отработанного истцом времени. По состоянию на 17.08.2016 года задолженность ООО «ПрофЦентр» по заработной плате перед Комаровой О.А. составляет ….

Также представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск сотрудника Комаровой О.А., который составил ….

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность сотрудника. Условиями трудового договора предусмотрено место работы – сектор 38. В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере …. в час, что соответствует штатному расписанию.

11.01.2016 года Комарова О. А. уволена из ООО «ПрофЦентр» в соответствии с приказом об увольнении на основании личного заявления.

За период с июня 2015 года по декабрь 2015 года Комаровой О.А.

начислена заработная плата, что подтверждено табелем рабочего времени, расчетными листками, и составляет …., размер компенсации за неиспользованный отпуск составил ….

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что работодателем в день увольнения окончательный расчет с Комаровой О.А. не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена, суд приходит к выводу о том, что требования Комаровой О.А. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Комаровой О.А. подлежат взысканию причитающиеся ей денежные средства по окончательному расчету при увольнении.

Доводы Комаровой О.А. о том, что заработная плата выплачивалась работодателем в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, какими- либо доказательствами не подтверждены, как установлено в ходе судебного разбирательства размер ежемесячной заработной платы Комаровой О.А.

составлял … в час., количество отработанных часов отражено в табеле учета рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме …., исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комаровой О. А. к ООО «ПрофЦентр» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофЦентр» в пользу Комаровой О. А. задолженность по заработной плате в размере ….

В удовлетворении остальной части иска Комаровой О. А. – отказать.

Взыскать с ООО «ПрофЦентр» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ….

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.