Решение суда о взыскании заработной платы № 02-3887/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 июня 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3887/16 по иску Новикова В* П* к ЗАО «РНТ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику к ЗАО «РНТ» о взыскании заработной платы в размере *, обосновывая тем, что он работает в ЗАО «РНТ» с * года по настоящее время, однако ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством по выплате заработной платы, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности по выплате заработной платы за *года /л.д.3-4/.

Истец Новиков В* П* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть

дело без его участия.

Представитель ответчика, по доверенности Дементьева Е.О., в судебное

заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, однако пояснила, что задолженность по заработной плате составляет *, а не * копеек как указано в иске.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно письменным материалам дела, истец принят на работу в ЗАО «РНТ» 19 июля 2004 года, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу /л.д.5-15/.

Согласно расчетным листкам и справке, подтверждается наличие задолженности по заработной плате перед истцом по состоянию на * года в общем размере *. /л.д.16-17, 20-21/.

На основании изложенного, суд полагает, что доказанный размер задолженности по заработной плате составляет *.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в размере 122 395 рублей 62 копеек, поскольку стороной ответчика признана данная задолженность по заработной плате перед истцом.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет * - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «РНТ» в пользу Новикова Василия Петровича задолженность по заработной плате в размере *.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.