Решение суда о взыскании заработной платы № 02-3774/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Шараповой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3774/16 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту прав и законных интересов Абрашина А. В. к ООО ЧОО «Тайфун» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Тимирязевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в пользу Абрашина А.В. причитающуюся ему заработную плату в размере ….

Заявленные требования истец мотивирует тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка по обращению Абрашина А.В. по вопросам невыплаты заработной платы со стороны руководства ООО ЧОО «Тайфун». В ходе проведения межрайонной прокуратурой проверки установлено, что Абрашин А.В. принят в ООО ЧОО «Тайфун» согласно приказу от 16.10.2015 года №48 на должность охранника с тарифной ставкой … в день. На основании приказа от 05.02.2016 года №7 Абрашин А.В. уволен из ООО ЧОО «Тайфун» по собственному желанию. Руководство ООО ЧОО «Тайфун» перед Абрашиным А.В. имеет задолженность в выплате заработной платы за декабрь 2015 года – январь 2016 года в размере …, что подтверждается бухгалтерской справкой о задолженности ООО ЧОО «Тайфун» и пояснениями генерального директора Антипова А.К. Поскольку трудовые права Абрашина А.В. нарушены руководством ООО ЧОО «Тайфун» он обратился в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

В ходе рассмотрения дела от Тимирязевского межрайонного прокурора поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований о выплате заработной платы.

Истец Абрашин А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Тайфун» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке.

Определением суда от 10 октября 2016 года производство по делу в части требований Тимирязевского межрайонного прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

В порядке ч. 2 ст. 45 ГПК РФ производство по делу по иску Абрашина А. В. к ООО ЧОО «Тайфун» о взыскании заработной платы было продолжено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что с 16.10.2015 года по 05.02.2016 года Абрашин А.В. работал в ООО ЧОО «Тайфун» в должности охранника.

05.02.2016 года по собственному желанию Абрашин А.В. был уволен из ООО ЧОО «Тайфун».

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу от 16.10.2015 года, Приказом №48 от 16.10.2015 года о приеме на работу, трудовым договором от 16.10.2015 года, заявлением об увольнении от 01.02.2016 года, Приказом №7 от 05.02.2016 года об увольнении, личной карточкой работника (л.д.5-14).

Как следует из справки о сумме задолженности по заработной плате ООО ЧОО «Тайфун» от 15.06.2016 года (л.д.23), за период декабрь 2015 года – январь 2016 года у ответчика перед Абрашиным А.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере ….

16.05.2016 года Абрашин А.В. обратился с жалобой в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы (л.д.4).

20.06.2016 года ответчиком сумма задолженности по заработной плате в размере … была погашена, что подтверждается копиями квитанций о перечислении денежных средств Абрашиным А.В. (л.д.48-49).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, в связи с добровольным удовлетворением требований истца и полной оплатой задолженности по заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Абрашина А. В. к ООО ЧОО «Тайфун» о взыскании заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: