8 499 288 21 40
Москва и область
8 800 550 53 04
Бесплатная консультация (регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы № 02-3457/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции приостановлен личный прием граждан в судах. Полная информация и карта распространения вируса по ссылке Коронавирус COVID 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № ** по иску

Трыкина К.П. к ЗАО «РНТ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец Трыкин К.П. обратился в суд с требованиями к ЗАО «РНТ» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он *** года заключил трудовой договор с ответчиком ЗАО «РНТ», и был принят на должность **. Приказом от *** года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Вместе с тем, при увольнении истцу выплачена не в полном объеме заработная плата, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере *** рублей ** копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность.

В судебном заседании истец Трыкин К.П. – заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РНТ» – в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, не отрицала наличие задолженности перед истцом в сумме *** рублей *** копеек.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, нашел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец Трыкин К.П. работал с *** года у ответчика ЗАО «РНТ» в должности ведущий инженер (л.д. **).

Приказом от *** года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчиком не были произведены в его пользу выплаты в полном объеме заработной платы.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлена справка о наличии задолженности перед истцом Трыкиным К.П. в размере *** рублей *** копеек, что также подтверждается расчетными листами.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у него задолженности по заработной плате перед истцом.

А потому, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Трыкина К.П. задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. А потому, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ее размер составляет *** рублей **копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Трыкина К.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в пользу Трыкина К.П. задолженность по заработной плате в сумме *** рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «РНТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме***рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Консультация по трудовым спорам Акция до 1 апреля! 2000 рублей бесплатно