Решение суда о взыскании заработной платы № 02-3304/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Кригоузовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела №2-3294/2016 по иску Суворовой Л. Л. и № по иску Кирилловой А. С. к ЗАО «ДЕТИ» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суворова Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ДЕТИ» о взыскании заработной платы в размере 85 320,00 руб., компенсации морального вреда в размере 21 333,00 руб.

Истец Кириллова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «ДЕТИ» и просит взыскать заработную плату в размере 117 600,00 руб., компенсацию морального вреда —22 120,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Суворова Л.Л. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «ДЕТИ» продавцом-кассиром с часовой тарифной ставкой 135 руб. в час, что подтверждается трудовым договором №М/15 от 27.02.2015г. и уведомлением № от 03.06.2015г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не выплачивает истцу Суворовой Л.Л. заработную плату. Задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015г.по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 85 320,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Кириллова А.С. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГг. работает старшим продавцом подразделения ответчика, что подтверждается трудовым договором №М/14 от 20.10.2014г. с оплатой 140 руб в час.

С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не выплачивает заработную плату. Задолженность составила 117 600,00 руб.

Истец Суворова Л.Л. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Истец Кириллова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ДЕТИ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений на иски не представил.

На основании ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть

дело в отсутствии

не явившихся лиц.

Суд выслушав истца Суворову Л.Л., исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплатить заработную плату с уплатой процентов.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает

дело в рамках заявленных

исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Суворова Л.Л. работает в ЗАО «ДЕТИ» продавцом-кассиром на основании трудового договора №М/15 от 27.02.2015г. с заработной платой 140 руб в час (л.д.12-14). Уведомлением № от 03.06.2015г. (л.д.9-10) условия трудового договора по соглашению сторон изменены, зарплата установлена 135 руб. в час. Ответчик с декабря 2015г.

зарплату не выплачивает. Задолженность за период с 01.12.2015г. по март 2016г. составляет 85 320,00 руб. (за декабрь 2015г — 24 840 руб., январь 2016г - 16 200 руб., февраль 2016г. -21 600 руб., март 2016г. 22 680 руб.).

Требования оплатить задолженность по заработной плате ответчик не выполняет.

В судебном заседании установлено, что Кириллова А.С. на основании трудового договора №М/14 от ДД.ММ.ГГГГг. работает старшим продавцом подразделения ответчика ЗАО «ДЕТИ» с зарплатой выплачиваемой работодателем работнику из расчета 140 руб. в час, согласно штатному расписанию и не реже, чем два раза в месяц -15 числа и 30 числа каждого месяца (п.3.2.

Трудового договора на л.д. 10). Ответчик с декабря 2015г. зарплату не выплачивает. Задолженность за период с 01.12.2015г. по апрель 2016г.

составляет 117 600,00 руб. (за декабрь 2015г — 25 760 руб., январь 2016г — 22 400 руб., февраль 2016г. -22 400 руб., март 2016г. 23 520 руб., апрель 2016 — 23 520 руб.). Требования оплатить задолженность по заработной плате ответчик не выполняет.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик требования не оспорил, не представил суду доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцами погашена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца Суворовой Л.Л. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере -85 320 руб. и требования истца Кирилловой А.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 117 600 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца Суворовой Л.Л.о возмещении морального вреда в размере 21 333 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда Суворовой Л.Л. в сумме 3 000 руб., полагая сумму в размере 21 333 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Требования истца Кирилловой А.С. о возмещении морального вреда в размере 22 120 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда Кирилловой А.С. в сумме 2 000 рублей, полагая сумму в размере 22 120 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 911 рублей 60 копеек в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДЕТИ» в пользу Суворовой Л. Л. заработную плату - 85 320 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., в остальной части иска - отказать Взыскать с ЗАО «ДЕТИ» в пользу Кирилловой А. С. - заработную плату - 117 600 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «ДЕТИ» государственную пошлину в бюджет г. Москвы – 6 911 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.