Решение суда о взыскании заработной платы № 02-2797/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.

при секретаре Тарасове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2797/15 по

иску Жукова С. Н. к ООО «<***>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Жуков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «<***>» о взыскании заработной платы в размере <***> рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере <***> руб. <***> коп., компенсации морального вреда в размере <***> руб. <***> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <***> руб. <***> коп., ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.09.2012 года, работая в должности монтажника 6 разряд, его заработная плата составляет <***> руб. в месяц, однако с ноября 2013 года по март 2015 года заработную плату ему не выплачивали, в связи с чем, он был вынужден приостановить свою трудовую деятельность, до погашения задолженности работодателем.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<***>» - генеральный директор Федоров С.Б., в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт невыплаты истцу заработной платы, оспаривал ее размер, указывая на то, что работодателем были изданы приказы, согласно которым заработная плата работников была сокращена до 2/3 от договорной цены на основании ст. 157 ТК РФ, также несмотря не невыплату работнику заработной платы, был оплачен НДФЛ в налоговый орган с начислением суммы истцу, и в связи с чем, сумма исковых требований подлежит уменьшению и должна быть взыскана на основании представленного ответчиком расчета.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено в судебном заседании, Жуков С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «<***>» и был принят на должность монтажника 6 разряда, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой и трудовым договором № 26 от 20 сентября 2012 года (л.д. 9-11, 7-9).

Согласно п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в ООО «<***>» по адресу: <***> для выполнения работы по должности монтажник 6 разряда с оплатой должностного оклада в размере <***> руб. ежемесячно.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылался на то, что с ноября 2013 года ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с чем, 24.06.2014 года он был вынужден приостановить работу, о чем уведомил работодателя, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Факт невыплаты заработной платы и законность приостановления трудовой деятельности (л.д. <***>), ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляет случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.03.2010 г. в ред. 29.12.2010 г.), а также исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечений выплаты работником определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплат, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что размер заработной платы истца составляет <***> рублей в месяц и задолженность по заработной плате составила период с 01.11.2013 г. по 20.02.2015 г.

Вместе с тем, приказом от 19.11.2013 года истцу был представлен очередной отпуск за период с 20.11.2013 по 17.12.2013 г., сроком на 28 календарных дней (л.д.87, 88).

Таким образом задолженность по заработной плате составила за период с 01.11.2013 г. по 19.11.2013 г. в размере <***> руб. 60 коп. (<***>), с 18.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере <***> и с 01.01.2014 г. по 20.02.2015 г. в размере <***>, а всего <***>, и которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца без учета подоходного налога.

Согласно расчета оплаты отпуска за период с 20 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года истца подлежит выплата в размере <***>, размер которой сторонами не оспаривался и которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в связи с невыплатой.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма заработной платы должна быть рассчитана в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем были изданы приказы, согласно которых заработная плата работников была сокращена до 2/3 от договорной цены по причине производственного простоя, суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз 3 ст. 72.2. Трудового кодекса РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно приказов от 01.01.2014 г., 01.12.2014 г., 01.03.2014 г., 01.04.2014 г., 01.05.2014 г., 01.06.2014 г., представленных ООО «<***> в связи с экономикой ситуацией на предприятии, сложившейся по причинам, не зависящим от администрации и работников организации приказано рабочее время считать временем простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и сотрудника, для сотрудников организации, в том числе и для истца (л.д. <***>).

Однако с данными приказами Жукова С.Н. под роспись не знакомили, а также ответчиком не приведены правовые основания простоя и доказательства обоснованности простоя.

Таким образом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный период в отношении Жукова С.Н. может быть квалифицирован как период простоя по смыслу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата и оплата за ежегодный оплачиваемый отпуск являются обязательными выплатами в соответствии с действующим законодательством, а в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, обязанность предоставления доказательств, опровергающих доводы работника лежит в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на работодателе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата не была выплачена в установленные ст. 140 ТК РФ сроки и оплата ежегодного отпуска, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за задержку в их выплате.

При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд – 8,25%, поскольку указанная ставка наиболее соответствует размеру ставки, действовавшей во весь период задолженности.

Таким образом, суд в силу ст. 236 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплат, но снижает ее размер до <***> руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца, требования Жукова С.Н, о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <***> руб. <***> коп.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <***> руб. <***> коп. (л.д.

<***>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жукова С. Н. к ООО «<***>» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «<***>» в пользу Жукова С. Н. задолженность по заработной плате в размере <***> руб. <***> коп. без учета подоходного налога, компенсацию за отпуск в размере <***> руб. <***> коп., проценты за несвоевременную уплату в размере <***> руб. <***> коп., в счет компенсации морального вреда <***> руб. <***> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Жукова С. Н. – отказать Взыскать с ООО «<***>» госпошлину в доход государства в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской чуд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Уткина О.В.

Мотивированное решение составлено 18.05.2015 г.