Решение суда о взыскании заработной платы № 02-2691/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г.Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2691/16

по иску Петрова Д.Ю. к ООО «Нефтегазпроектстрой» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазпроектстрой» о взыскании заработной платы. В обоснование указал, что с 01 октября 2009г.

по 11 января 2016г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нефтегазпроектстрой» в должности инженер-гедезист.В соответствии с трудовым договором, заработная плата установлена в размере *** руб.. Между тем, ответчик расчет по заработной плате не произвел.

Задолженность ответчика по оплате заработной платы за период с сентября 2015г. по январь 2015г. составляет *** руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Петров Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Нефтегазпроектстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 5, статьи 9 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что Петров Д.Ю. на основании трудового договора №11 от 11.10.2009г. принят на работу в ООО «Нефтегазпроектстрой» в инженерно- геодезический отдел на должность геодезиста.

Как установлено и следует из справки о доходах физического лица ООО «Нефтегазпроектстрой» за 2015г. от 11.01.2016г., заработная плата работнику установлена в размере *** руб.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, 11 января 2016г. на основании приказа №1 от 11.01.2016г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, Петров Д.Ю. был уволен.

Согласно представленного истцом расчета и расчетным листам, выданным ООО «Нефтегазпроектстрой», задолженность ООО «Нефтегазпроектстрой» перед истцом по выплате заработной плате за период с 01 сентября 2015г. по 11 января 2016г. составляет 190127,03 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетными листами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику по его письменному заявлению заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ работнику должна быть выдана справка о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им расчеты задолженности по заработной плате,

дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования

истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика, связанных с невыдачей трудовой книжки истцу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдением принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петрова Д.Ю. к ООО «Нефтегазпроектстрой» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазпроектстрой» в пользу Петрова Д.Ю.

задолженность по заработной плате в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать ООО «Доргео» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере **** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья И.В.

Клинцова.